Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 г. № А10-2463/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 г. № А10-2463/2014

Как установлено п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

19.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.04.2015 г. № А10-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Нимаевой В.Д. (доверенность от 02.06.2014 N 211) и Цыремпиловой А.Н. (доверенность от 28.02.2014 N 187); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" Медведевой Е.С. (доверенность от 15.05.2014 N ГК 04/14) и Балашовой Д.А. (доверенность от 26.06.2014 N ГК 05/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу N А10-2463/2014, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" (ОГРН 1050302710457, ИНН 0323124275; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235; далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 85.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций пришли к ошибочным выводам о необоснованной проверке инспекцией правильности цен в соответствии с "подпунктом 4 пункта 2 статьи 40" Налогового кодекса Российской Федерации при реализации известняка ООО "Тимлюйский цементный завод"; о недоказанности инспекцией взаимозависимости общества с ООО "ТимлюйЦемент" и ОАО "ХК "Сибцем" в период с 01.01.2010 по 08.12.2010; о неправомерном применении инспекцией затратного метода расчета рыночной цены и нарушении методики, предусмотренной "статьей 105.7" Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете рыночной цены.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2013 N 59 и вынесено решение от 30.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.04.2014 N 15-14/03066 решение инспекции от 30.12.2013 N 85 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2013 N 85 частично нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу "подпунктов 1", "4 пункта 2 статьи 40" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

"Пункт 2 статьи 20" Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными "пунктом 1 настоящей статьи", если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено "пунктом 1 статьи 105.3" Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно "пунктам 6", "7 статьи 40" Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Инспекцией сделан вывод об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции взаимозависимому лицу по цене ниже ее себестоимости в связи с занижением обществом доходов от реализации ООО "Тимлюйский цементный завод" известняка фракции 0-50 мм ввиду уменьшения цены за тонну.

Для определения рыночной цены инспекцией применен затратный метод с учетом обычных расходов общества, непосредственно связанных с добычей, переработкой известняка и его реализацией покупателям.

Рыночная цена на известняк фракцией 0-50 мм, рассчитанная инспекцией при применении затратного метода, составила - 326 рублей 73 копейки за 1 тонну в 2010 году; 315 рублей 41 копейка за 1 тонну в 2011 году; 473 рубля 03 копейки за 1 тонну в 2012 году.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что по результатам анализа представленных договоров купли-продажи доли в уставном капитале в период с 01.01.2010 по 08.12.2010 общество и ООО "ТимлюйЦемент" не являлись взаимозависимыми лицами, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по договору от 01.07.2010 N ГК 001/010 по основанию, предусмотренному "подпунктом 1 пункта 2 статьи 40" Налогового кодекса Российской Федерации, за период 2010 года.

В иных проверяемых периодах инспекцией не доказано наличие двадцатипроцентного отклонения примененных цен от уровня цен, применяемых по аналогичным товарам, в силу следующего.

Инспекция, применяя затратный метод, в нарушение положений "пункта 5 статьи 40", "пункта 3 статьи 105.7" Налогового кодекса Российской Федерации не доказала факт отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или отсутствие предложения на рынке такой продукции, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности соответствующих информационных источников.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку инспекцией не определена рыночная цена реализации известняка в порядке, установленном Налоговым "кодексом" Российской Федерации, исключается возможность сделать вывод о занижении обществом дохода и признания правомерными доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу N А10-2463/2014 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать