Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 г. № А19-15292/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.04.2015 г. № А19-15292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" - Сергеевской Марины Павловны (доверенность от 07.10.2014), Шаганской Натальи Михайловны (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-15292/2014 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА" (ОГРН 1063801054140, ИНН 3801085604, г. Ангарск, далее - ООО "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ОГРН 1023800519930, ИНН 3801060504, г. Ангарск, далее - Управление, пенсионный фонд) с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 12.08.2014 N 048 007 14 РВ 0000685 в части: привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде штрафа (20% от неуплаченной суммы страховых взносов) в размере 40 829 рублей 34 копеек (пункт 1); начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 9 570 рублей 34 копейки (пункт 2); предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 167 393 рублей 41 копейка (пункт 3.1) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на "статьи 8", "56", "129", "135" Трудового кодекса Российской Федерации, "статьи 3 (часть 1)", "6", "7 (часть 1)", "8 (часть 1)", "9 (подпункт "и" пункта 2 части 1)", "18 (часть 1)" Закона о страховых взносах, правовую позицию, выраженную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу N 17744/12 (далее - Постановление N 17744/12), "статьи 29 (пункт 2)", "65 (часть 1)", "198 (часть 1)", 200 ("части 4", "5") Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением "статьи 9" Закона о страховых взносах.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оплата стоимости проезда работников от места жительства до места работы и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку они не поименованы в перечне "статьи 9" Закона о страховых взносах; считает, что названные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03231, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Управлением составлен акт и принято решение 12.08.2014 N 048 007 14 РВ 0000685 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Управления о занижении базы для начисления страховых взносов, в том числе в результате не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм "оплаты проезда до места работ".

Полагая названное решение незаконным и нарушающим его права и интересы в части отнесения Управлением к объекту обложения страховыми взносами сумм "оплаты проезда до места работ", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из недоказанности пенсионным фондом того, что спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями и являются объектом обложения страховыми взносами.

Данный вывод судов является правильным в силу следующего.

Общество в силу "подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5" Закона о страховых взносах являлось плательщиком страховых взносов как организация, осуществляющая выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с "частью 1 статьи 7" Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпунктах "а"" и ""б" пункта 1 части 1 статьи 5" данного Закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "пункте 2 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5" настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов в соответствии с "пунктом 1 статьи 8" Закона о страховых взносах определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "пунктом 1 статьи 7" указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "статье 9" настоящего Закона, содержащей перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные выплаты положениями Трудового "кодекса" Российской Федерации не предусмотрены, осуществлены на основании приказа руководителя с привлечением третьего лица по договору об оказании услуг перевозки.

При этом; выплата спорных сумм осуществлялась с расчетного счета общества в пользу исполнителя услуг по договору перевозки, как стоимость этих услуг.

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Следовательно, является правильными выводы судов о том, что спорные выплаты составляют оплату за транспортные услуги, которые оказывались не работникам, а обществу, относительно работников носят социальный характер и не являются объектом обложения страховыми взносами.

При этом суды правильно исходили из того, что в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты, которые произведены в пользу конкретного физического лица.

Доказательств того, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Управлением не представлено, материалы дела не содержат.

Нормы материального права, в том числе "статья 9" Закона о страховых взносах, судами применены правильно.

Довод о неправильном применении указанной "нормы" права кассационным судом не может быть принят во внимание как основанный на ее ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и "постановление" основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, но не взыскиваются, поскольку пенсионный фонд на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-15292/2014 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке "статьи 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И.РУДЫХ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий