Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 г. № А40-14443/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.03.2015 г. № А40-14443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Норкина Е.С. - доверенность от 18.06.2013, Андрианова Е.А.- доверенность от 18.06.2013

от налогового органа Барзилов Д.С - доверенность N 03-12/003244 от 03.02.2015, Каточков А.И. - доверенность N 03-12/003226 от 03.-2.2015, Джамдубаева Г.З. - доверенность N 03-12/003226/1 от 03.02.2015, Арутюнян Л.И.- доверенность N 03-12/003252 от 09.02.2015

рассмотрев 23.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 08.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на "постановление" от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 113701170117011570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением УФНС по г. Москве от 05.11.2013 N 21-19114595 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Представители Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промстандарт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт N 847 от 29.12.2012 и вынесено решение N 1098 от 01.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.06.2013 ООО "Промстандарт" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Орион".

Решением Управления ФНС по г. Москве от 05.11.2013 N 21-19/114595 по апелляционной жалобе ООО "Орион" оспариваемое решение было изменено. Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие право на вычет НДС, а также не соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством к получению данных вычетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В силу "пунктов 1" и "2 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" Кодекса, вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих правомерность проведения налогового вычета по суммам НДС, указанным в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., что повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. В результате была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 2 655 437 руб.; за 2 квартал 2009 г. в размере 5 929 894 руб.; за 3 квартал 2009 г. в размере 7 625 809 руб.; за 4 квартал 2009 г. в размере 17 574 123 руб.; за 1 квартал 2010 г. в размере 4 642 140 руб.; за 2 квартал 2010 г. в размере 5 487 808 руб.; за 3 квартал 2010 г. в размере 4 871 384 руб.; за 4 квартал 2010 г. в размере 12 754 501 руб.

С учетом установленных, предусмотренных "п. 4 ст. 109" НК РФ, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности за 2009 г., 1 квартал 2010 г., общая сумма штрафа за 2010 г. составила 4 622 739 руб.

Представленные заявителем в материалы дела документы не приняты судами, поскольку не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки. Указанный вывод согласуется с положением "п. 2" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которому для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял Обществу соответствующее требование о предоставлении документов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводом налогового органа о том, что доказательств, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено. Судом признан необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами довод Общества о невозможности представления документов в связи с их кражей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления организации о проводимой проверке и необходимости предоставить запрашиваемую документацию, Общество препятствовало налоговому контролю: узнав налоговой проверке многократно меняло свой адрес, по указанным им же адресам не находится, не получало требование о предоставлении документов, не представляло документы по полученным требованиям.

Согласно "п. 8" Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в порядке "пп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ, поскольку положениями "п. 1 ст. 169" и "п. 1 ст. 172" Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право. При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали. В данном случае речь идет не о методе доначисления сумм НДС расчетным методом, а о не подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС за спорный период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в "Постановлении" от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

С учетом изложенного, именно заявитель должен доказывать уважительность причин непредставления истребованных у него налоговым органом документов.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Заявляя довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, заявитель ссылался на то, что в протоколе рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 имеется указание на перенос даты рассмотрения на 17.04.2013, из чего делает вывод, что 27.03.2013 рассмотрение материалов проверки налоговым органом не проводилось, а было проведено позднее -17.04.2013, т.е. уже после даты, которая указана, в оспариваемом решении - 01.04.2013, что свидетельствует о невозможности принятия решения в указанную дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу что при указании номера и даты решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения допущена техническая ошибка.

Кроме того, ИФНС России N 36 по г. Москве 31.07.2014 г. в адрес ООО "Орион" было направлено сообщение N 03-05/022596 о том, что в письме Инспекции от 10.09.2013 г. N 16-10/025736/2, направленном в адрес Общества допущена техническая ошибка в указании номера и даты решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суды указали, что Обществом не приведено доводов о том, каким образом указанные обстоятельства могли привести к нарушению его прав, в связи с чем отклонены судами.

Кроме того, как установлено судами ООО "Промстандарт" не представило документы для проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в налоговый орган за период 2009-2010 гг., а также не представило документы для проверки правильности и полноты определения налоговой базы для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в налоговый орган за 2009 г, что привело к несвоевременному и неполному поступлению налога в бюджет. Указанные нарушения налогоплательщиком не оспариваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговым органом в соответствии с "п. 5 ст. 200" АПК РФ соответствие оспариваемых решений действующему законодательству доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-14443/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий