Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 г. № Ф06-21505/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 г. № Ф06-21505/2013

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность: один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

12.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.03.2015 г. № Ф06-21505/2013

Дело N А57-21993/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ибраевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Халилова М.А., доверенность от 18.02.2015,

заинтересованного лица - Ашурковой Е.А., доверенность от 08.07.2014, доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 (Калинина А.В.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-21993/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилова Олега Анатольевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова, (ИНН 6453078895 ОГРН 1046405319410), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) об отмене решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова и решения УФНС России по Саратовской области, в части начисления суммы единого налога и пени,

установил:

ИП Кирилов Олег Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция), УФНС по Саратовской области об отмене Решения N 14/024, вынесенного 22.08.2013 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова и Решения от 23.10.2013 вынесенного УФНС РФ по Саратовской области, в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 1 257 800 руб., начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов на 22.08.2013 год в размере 164 258,2 руб. и привлечении к налоговой ответственности предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату УСН за 2011 год в размере 251 560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдении налогового законодательства по налогам и сборам за период в отношении индивидуального предпринимателя Кирилова Олега Анатольевича, с 01.01.2010 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 28.06.2013 N 14/022.

В ходе рассмотрения возражений и документов, предоставленных на акт налоговой проверки, было принято решение от 26.07.2013 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам налоговой проверки ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение от 22.08.2013 N 14/024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в соответствии со "статьями 101" и "101.2" НК РФ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 23.10.2013 решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова от 22.08.2013 N 14/024 утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Заявитель в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со "ст. 346.14" НК РФ в качестве объекта налогообложения признавал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.11" НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном "главой 26.2" НК РФ.

На основании "пункта 3 статьи 346.11" НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с "НК" РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2010 - 2011 гг. осуществлял деятельность по сдаче внаем нежилых помещений, розничной торговле в неспециализированных магазинах, розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, строительство зданий и сооружений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году заявителем заключены договоры аренды: от 01.05.2011 нежилого помещения площадью 70 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 40 с ЗАО Аптека N 291; от 22.09.2011 нежилого помещения площадью 124 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 40 с ИП Каменская И.Е.; от 18.05.2011 нежилого помещения площадью 128 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 8 с ООО "Сити Групп"; от 01.10.2010 нежилого помещения площадью 300 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 15.

В 2011 году доход налогоплательщик от сдачи в аренду собственных нежилых помещений составил 385 332,07 руб., но в нарушение "ст. 346.15" НК РФ в декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком не определен доход от аренды нежилых помещений.

Заявителем в декларации по УСН за 2011 год также не был указан доход в сумме 12 885 332 руб. от сдачи в аренду нежилых помещений и от реализации помещения по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 15.

Как установлено судами, между ИП Кириловым О.А. (Заказчик) и ООО "Сарсервисстрой" (Подрядчик) (далее - общество) заключен договор от 24.12.2010 N 14-9/2010, согласно которому общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе ремонтно-строительные, электромонтажные, кровельные санитарно-технические работы и работы по внутренней и внешней отделке нежилых помещений заказчика.

Между тем налоговый орган указывает на доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Сарсервисстрой".

Так, по мнению налогового органа, общество реально не выполняло работы по капитальному ремонту спорного нежилого помещения, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, содержат недостоверные сведения, так как с момента постановки на учет ООО "Сарсервисстрой" находилось на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - производство штукатурных работ.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 г. обществом не представлялись, сведения об основных средствах отсутствуют. В 2010 году организация представляла "нулевую" отчетность. В период с 19.03.2008 - 09.03.2010 директором ООО "Сарсервисстрой" являлся Костин Сергей Борисович.

В обоснование своих доводов налоговый орган, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Костина Сергея Борисовича (директора ООО "Сарсервисстрой") который отрицал взаимоотношения с предпринимателем, следовательно, Костин С.Б. не мог подписывать договор от 24.12.2010 от имени руководителя ООО "Сарсервисстрой", акт приема-сдачи работ от 15.03.2011, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 11 200 000 руб.. поскольку не являлся директором организации с 09.03.2010. На основании постановления Инспекции N 1 от 03.06.2013 проведена почерковедческая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 11.06.2013 N 245 подписи от имени Костина С.Б. в вышеуказанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Заявитель указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сарсервисстрой" общество являлось действующими юридическим лицом, состояло на налоговом учете, перед совершением сделки заявитель убедился в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в "Определении" от 04.06.2007 N 320-О-П, "глава 25" НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном "Определении" Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в "Постановлении" от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в "ст. 40" НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в отношении ООО "Сарсервисстрой" заявителем представлены: договор от 24.12.2010 N 14-9/2010 г. с ООО "Сарсервисстрой", предназначение договора выполнение капитального ремонта, в том числе ремонтно-строительные, электромонтажные, кровельные, санитарно-технические работы и работы по внутренней и внешней отделке нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная,15 на сумму 11 200 000 руб., за подписью директора Костина Сергея Борисовича, акт приема-сдачи работ от 15.03.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 02.03.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.01.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.03.2011 г. на сумму 2 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 137 от 24.12.2010 г. на сумму 3 000 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения в период с 01.10.2010-01.03.2011 ИП Никитина О.В. в данном помещении осуществляла розничную торговлю корпусной мебелью. Согласно допросу, проведенному налоговым органом, ИП Никитина О.В. пояснила, что за время осуществления ею розничной торговли в период с 24.12.2010 - 01.03.2011 г. никаких строительных работ в спорном помещении не производилось, оно находилось в плохом техническом и санитарном состоянии.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.02.2011 спорное помещение было продано Кириловым О.А. Дронову В.О.

В протоколе осмотра спорного помещения от 30.10.2012 установлено, что ИП Дронов В.О. в данном помещении деятельность не осуществлял с февраля 2011 года по 28.03.2012 года, поскольку производил его капитальный ремонт.

В ходе проверки ИП Кириловым О.А. не был представлен локальный сметный счет с ООО "Сарсервисстрой", в котором должно определяться наименование, перечень используемых материалов, объем и стоимость работ, утвержденный Кириловым О.А. и представителем организации.

Между тем в материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Доказательств того, что выполненные ООО "Сарсервисстрой" работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекция по результатам выездной проверки не оспаривает сами ремонтные работы, а делает вывод о невыполнении данных ремонтных работ ООО "Сарсервисстрой".

Однако, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими лицами.

Экспертом дан однозначный ответ на вопрос о стоимости выполненных работ на дату начала выполнения работ - 01.01.2010 - 7 004 361 руб. согласно локальному сметному расчету, и на дату окончания работ - 18.02.2011 -6 464 080 руб., что не соответствует заявленной стоимости работ по договору с ООО "Сарсервисстрой" и рассчитанной ООО "Строительная компания "ЛИМ" по сметному расчету от 22.08.2013, представленному ИП Кириловым О.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет- оценка" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, оф. 101), эксперту Афанасьевой Е.В.

Экспертом в заключении N 05/14-47 от 10.08.2014 года дан ответ на вопрос о стоимости выполненных работ на дату начала выполнения работ - 01.01.2010 - 7 004 361 руб. согласно локальному сметному расчету, и на дату окончания работ - 18.02.2011 - 6 464 080 руб.

Однако судом не принимается довод налогового органа, что это не соответствует заявленной стоимости работ по договору с ООО "Сарсервисстрой" и рассчитанной ООО "Строительная компания "ЛИМ" по сметному расчету от 22.08.2013, представленному ИП Кириловым О.А. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как пояснил заявитель, что стоимость работ в экспертном в заключении от 10.08.2014 N 05/14-47 определена без учета срочности, сезона выполнения работ.

Одним из оснований для отказа налоговым органом непринятии расходов явились выводы о непричастности Костина Сергея Борисовича, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Сарсервисстрой", к деятельности указанного общества.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе контрагента предприниматель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности. Доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленности действий налогоплательщика при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств налоговым органом также не представлено.

Согласно "Закону" Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных лиц в качестве учредителей и руководителей организации налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность - один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено "пунктом 10" Постановления N 53. Не доказано также, что предприниматель при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальности сделок.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А57-21993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Ф.Г.ГАРИПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать