Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. № А40-89863/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.03.2015 г. № А40-89863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Насонова Т.В. доверенность от 28.02.2015

от налогового органа Хрулев А.С. доверенность N 05-25/17312 от 01.09.2014

рассмотрев 17.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве

на решение от 02.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1117746115134)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решений, об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.03 2014 N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и N 20790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возвратить в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 11.489.594 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактически обстоятельств дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального прав, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки поданной заявителем 22.07.2013 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, а также заявления о возврате НДС за 2 квартал 2014 года в размере 11 489 594 руб., инспекцией вынесено решение N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 20790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению инспекции, обществом не выполнены все требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ для обеспечения возможности осуществления возврата сумм НДС Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21/19/051289, обжалуемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество выполнило все требования, предусмотренные НК РФ, для возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что заявителем (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-1" был заключен агентский договор о передаче функций инвестора-застройщика, согласно которому с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2013 г., N 2 от 15.04.2013 г. агент обязался от своего имени, но за счет принципала в том числе участвовать в приемке строительных работ на объекте (торгово-развлекательный комплекс с тремя встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по ул. Танковой в Калининском и Заельцовском районе г. Новосибирска проектной площадью 102 844 кв. м) путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 1.1., 1.2. агентского договора).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность агента ежеквартально составлять и предоставлять принципалу отчет, включающий в себя сведения о работах, выполненных в отчетном периоде, расходах понесенных агентом по исполнению' настоящего договора, а также направлять принципалу счета-фактуры, полученные от поставщиков (подрядчиков), а также сводный счет-фактуру.

Во исполнение условий договора агентом в адрес заявителя во 2 квартале 2013 г. были направлены соответствующе документы, (отчеты агента, сводные счета-фактуры, счета-фактуры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "МИГ-1" подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что подписание принципалом отчетов агента является реализацией услуг агента, но не может рассматриваться в качестве приемки принципалом отдельных этапов работ по строительству, отклонен судами.

Правомерным является вывод судов о том, что между налогоплательщиком и агентом сложились договорные отношения, по которым результаты работ ежеквартально передавались принципалу с передачей последнему актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур подрядчиков, а также сводных счетов-фактур.

Таким образом, требования, указанные в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для возмещения НДС во 2 квартале 2013 года обществом выполнены, что является основанием для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о несоответствиях данных книги покупок, журнала учета полученных счетов-фактур самим счетам-фактурам отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено заключение между ООО "МИГ-1" (Заказчик) и ООО "АкадемСтройИнвест" (исполнитель) договора на проектные работы от 26.10.2010.

Судами установлено, что в адрес ООО "МИГ-1" выставлен счет-фактура N 24 от 19.11.2012 на сумму 10 000 000 руб. в том числе НДС 1 525 424 руб., работы по которому отражены ООО "МИГ-1" в сводном счете-фактуре N 1 от 31.03.2013.

Вывод инспекции о том, что ООО "МИГ-1" перечисление денежных средств в адрес ООО "АкадемСтройИнвест" в 2012 - 2013 г. не осуществлялось, противоречит материалам дела, поскольку расчеты между указанными контрагентами производились в безналичном порядке путем передачи ценных бумаг, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-18775/2011 об утверждении мирового соглашения, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 по делу N А45-18775/2011.

В вышеуказанных мировых соглашениях, заключенных между ООО "МИГ-1" и ООО "АкадемСтройИнвест" указано, что долг ООО "МИГ-1" за работы, выполненные ООО "АкадемСтройИнвест", погашается посредством передачи векселей.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении НДС по работам, выполненным ООО "АкадемСтройИнвест", несостоятелен.

Доказательств о предоставлении ООО "Атриум" недостоверных сведений в отношении ООО "АкадемСтройИнвест" инспекцией не представлено.

Вывод налогового органа о формальном характере первичных документов, подготовленных и представленных налогоплательщиком для обеспечения возможности осуществления возврата сумм налога на добавленную стоимость, в частности, в отношении операций с ООО "ТопИнжиниринг" не основан на нормах права.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций представленными документами, в том числе договорами и счетами-фактурами, соответствующими требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что налоговый орган при вышеуказанных обстоятельствах, на основании того же агентского договора и аналогичных первичных учетных документов уже производил возмещение по налоговой декларации по НДС заявителя за 2 квартал 2012 года в размере 140 820 603 руб., что подтверждается решением ИФНС России N 18 по г. Москве от 26 октября 2012 N 582.

Следовательно, обстоятельства применения заявителем спорного возмещения по НДС были до этого изучены ИФНС России N 18 по г. Москве в рамках предыдущей налоговой проверки и право заявителя на вычет по положениям вышеуказанного агентского договора было подтверждено.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства законности оспариваемого решения налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом требования для возмещения НДС в спорный период, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-89863/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий