Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 г. № А13-12910/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 г. № А13-12910/2013

Инспекция при проведении налоговой проверки в силу закона обязана определить размер профессиональных вычетов плательщика НДФЛ независимо от фактического отражения им таких вычетов в соответствующей налоговой декларации и установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате этого налога. В рассматриваемом случае нормы НК РФ инспекцией применены не были, что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной ИП декларации.

22.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.12.2014 г. № А13-12910/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/437) рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 (судья Баженова Ю.М.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-12910/2013,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Куртенко Максим Александрович (ОГРНИП 312352824100062, далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 "Б", ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 290 704 руб. штрафа и от 19.10.2012 N 2472 в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде 155 228 руб. штрафа.

Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 02.09.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции от 10.10.2012 N 2426 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде 290 704 руб. 40 коп. штрафа; решение инспекции от 19.10.2012 N 2472 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде 150 288 руб. штрафа; суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде 290 704 руб. 40 коп. штрафа и принять в этой части новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении этой части требований.

Как указывает податель жалобы, на момент вынесения решения от 10.10.2012 N 2426 в действиях налогоплательщика имелся состав налогового правонарушения, связанный с неполной уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, поскольку уточненная декларация по налогу за этот период, в которой нашли отражение расходы предпринимателя, представлена после завершения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует "части 3 статьи 284" АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 09.08.2012 N 3690 и принято решение от 10.10.2012 N 2426 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату данного налога в виде наложения штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить 1 453 522 руб. НДФЛ и 33 661 руб. 15 коп. пеней.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в 2011 году суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, на 13 976 169 руб. 84 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и решениями Федеральной налоговой службы жалобы и повторные жалобы предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2012 N 2426, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали оспариваемое решение инспекции недействительным, указав на то, что законные основания для привлечения Куртенко М.А. к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде наложения 290 704 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В ходе проверки инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлено, что предпринимателем в 2011 году получен доход от предпринимательской деятельности (реализация автомобилей) в сумме 13 976 169 руб. 84 коп., который не отражен в декларации по НДФЛ.

В возражениях на акт камеральной проверки данной декларации, представленных в инспекцию 01.10.2012, предприниматель, не согласившись с выводами проверяющих, указал на то, что при проведении проверки ими был учтен только доход от реализации транспортных средств. По мнению предпринимателя, в ходе проверки инспекция должна была принять во внимание и сумму расходов на приобретение этих транспортных средств, которая также нашла отражение в выписке движения денежных средств по расчетному счету заявителя и подлежала учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ за спорный налоговый период. По данным заявителя, сумма указанных расходов составила 14 045 774 руб. 69 коп. В подтверждение данного довода предприниматель представил с возражениями на акт проверки книгу покупок за 2011 год.

Инспекцией указанные возражения предпринимателя не приняты со ссылкой на то, что профессиональные вычеты, на которые претендует налогоплательщик, в налоговой декларации за спорный период не заявлены, а поэтому у налогового органа не имеется правовых оснований для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Установив по итогам проверки занижение предпринимателем НДФЛ за 2011 год на сумму 1 453 522 руб., инспекция решением N 2426 привлекла заявителя к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде 290 704 руб. 40 коп. штрафа, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ, а также 33 661 руб. 15 коп. пеней по этому налогу.

Предпринимателем 25.12.2012 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год (корректировка - 1), а 17.01.2013 уточненная налоговая декларация по данному налогу за тот же налоговый период (корректировка - 2). В декларации (корректировка - 2) отражена как сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 13 976 169 руб. 84 коп., так профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в размере 14 045 775 руб., что свидетельствует о превышении суммы расходов над доходами от предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год (корректировка - 2) ответчиком не выявлено каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах. В связи с этим в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом произведено сторнирование сумм налога и пеней, доначисленных и предложенных предпринимателю к уплате по решению от 10.10.2012 N 2426.

Между тем, сторнирование штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп., начисленного по указанному решению, инспекцией не произведено с обоснованием заявительного характера вычетов по НДФЛ и их обязательного декларирования.

По мнению налогового органа, отсутствие сведений о сумме расходов в первоначальной декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, повлекло обоснованное привлечение его к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ по итогам проверки указанной декларации.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали указанные выводы налогового органа несостоятельными в виду их противоречия положениям "главы 23" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно "пункту 1 статьи 221" НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с "пунктом 3 статьи 210" настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в "пункте 1 статьи 227" настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой" "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшем к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, инспекция при проведении налоговой проверки в силу закона обязана определить размер профессиональных налоговых вычетов плательщика НДФЛ на основании "пункта 1 статьи 221" НК РФ либо "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ независимо от фактического отражения им таких вычетов в соответствующей налоговой декларации за проверяемый налоговый период и установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате этого налога.

В рассматриваемом случае указанные нормы "Кодекса" инспекцией применены не были, что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной предпринимателем декларации по указанному налогу за 2011 год.

Кроме того, установив неполное отражение налогоплательщиком в налоговой декларации сумм доходов от предпринимательской деятельности, инспекция в нарушение "пунктов 3" - "5 статьи 88" НК РФ по существу уклонилась от проверки размера профессиональных налоговых вычетов предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, уменьшающих эти доходы, не приняв во внимание пояснения и документы заявителя, которые были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2011 год, приведшей к начислению ему штрафа в размере 290 704 руб. 40 коп. на основании "пункта 1 статьи 122" НК РФ.

Ссылка налогового органа в обоснование своей правовой позиции на судебно-арбитражную практику была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку в приводимых инспекцией судебных постановлениях предметом спора являлись не задекларированные налогоплательщиками вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые в силу положений "главы 21" Налогового кодекса Российской Федерации не могут определяться расчетным путем либо учитываться в процентном отношении от сумм реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2012 N 2426 в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде наложения 290 704 руб. 40 коп. штрафа.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для принятия правильного разрешения спора. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Налогового "кодекса" Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А13-12910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

 

Судьи

М.В.ПАСТУХОВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать