Судебные дела

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-97575/14 в удовлетворении заявления ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказано.

В целях определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в оспариваемый период определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 назначена судебная экспертиза.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представителем истца являлось ФГУП "Почта России", несостоятельна, поскольку оказание услуг почтовой связью не означает, что организация, оказывающая услуги почтовой связи, является представителем отправителя почтового отправления перед адресатом.

Полагая принятые налоговым органом необоснованными, не соответствующими нормам закона и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

В силу положений "статьи 333.21" НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. ("абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ).

В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судами двух инстанций установлено, что в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговый орган не обратил взыскание на денежные средства общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке "статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела N 28/05-АМЗ-2014 Управление 24.10.2014 приняло решение, которым в действиях Администрации признало нарушение "части 1 статьи 15" Закона о защите конкуренции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и "постановления".

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор аренды, истец согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения, и установление кадастровой стоимости арендатором, есть не что иное как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора.