Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 г. № Ф09-6695/15

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 г. № Ф09-6695/15

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что, являясь коммерческой организацией, общество (Уралоптторг-жилье) оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует. Суды сочли правомерным решение управления в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

20.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.10.2015 г. № Ф09-6695/15

 

Дело N А71-15426/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-жилье" (далее - общество "Уралоптторг-жилье", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15426/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралоптторг-жилье" - Желудова А.Г. (доверенность от 02.03.2015).

 

Общество "Уралоптторг-жилье обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.12.2014 N 019/035/186-2014 (далее - решение управления).

Решением суда от 14.04.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления в части доначисления страховых взносов на сумму стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралоптторг-жилье" просит указанные судебные "акты" в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в проверяемом периоде общество "Уралоптторг-жилье" фактически осуществляло строительную деятельность, следовательно, правомерно применило пониженные страховые тарифы, установленные "п. 8 ч. 1 ст. 58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество "Уралоптторг-жилье" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам заявителя; а также дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные "акты" в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки страхователя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 11.11.2014 N 019/035/186-2014 и вынесено решение управления, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной "ч. 1 ст. 47" Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 672 320 руб. 56 коп., обществу "Уралоптторг-жилье" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 361 602 руб. 81 руб., пени в сумме 828 848 руб. 96 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы управления о том, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение своих работников; о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов на основании "подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ.

Посчитав, что указанное решение учреждения является незаконным, нарушают его права и законные интересы, общество "Уралоптторг-жилье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорные выплаты (стоимость приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение своих работников) являются государственными пособиями и относятся к необлагаемым выплатам согласно "ст. 9" Закона N 212-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества "Уралоптторг-жилье" права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного "ч. 3.2", "3.4 ст. 58" Закона N 212-ФЗ.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Статьей 58" Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного "ст. 58" Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в "ст. 58" Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно "подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской "классификатор" видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным "постановлением" Госстандарта России группировка "70.32" "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка "70.32.1") и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка "70.32.2"), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка "70.32.1" "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного "п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

"Постановлением" от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным "кодексом" Российской Федерации.

В соответствии со "ст. 162" Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со "ст. 62" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно "ч. 9 ст. 161" Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В "части 2.3 ст. 161" Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации "Правил" содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный "кодекс" Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ("п. 2 ч. 3 ст. 162" Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями "ч. 1.1 ст. 161" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "п. 16" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с "ч. 5 ст. 161" и "ст. 162" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации "70.32.1" "управление эксплуатацией жилого фонда".

Из материалов дела следует, что за периоды 2011 - 2013 гг. общество "Уралоптторг-жилье" представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по "форме РСВ-1 ПФР", в которых указан вид деятельности с кодом "70.32.1" согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В ходе плановой выездной проверки заинтересованным лицом установлено несоответствие основного вида экономической деятельности общества "Уралоптторг-жилье" заявленному коду по ОКВЭД "70.32.1" "управление эксплуатацией жилого фонда".

Так представленные договоры подряда, заключенные заявителем с управляющими организациями на оказание услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, подтверждают, что общество "Уралоптторг-жилье" выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доходы по данным договорам подряда, не связанные с осуществлением вида деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда".

Характер заключенных обществом "Уралоптторг-жилье" договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что названное общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию многоквартирных, в том числе обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий многоквартирных домов, либо выступает в качестве подрядчика и принимает на себя обязательства по текущему ремонту объектов, по капитальному ремонту домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу "Уралоптторг-жилье" правомочий по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, обществом "Уралоптторг-жилье" не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между данным обществом и собственниками жилых помещений.

Оценив доказательства, представленные обществом "Уралоптторг-жилье" и управлением в материалы дела, доводы и возражения сторон согласно требованиям "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств осуществления обществом "Уралоптторг-жилье" в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и того, что 70 процентов всех доходов названного общества составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, признали, что общество "Уралоптторг-жилье" не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с управляющими организациями.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что, являясь коммерческой организацией, общество "Уралоптторг-жилье" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует. Суды сочли правомерным решение управления в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Уралоптторг-жилье" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании "подп. 1 п. 1 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15426/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-жилье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

 

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 21.11.2016  

    По мнению ПФР, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.

    Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.

  • 14.11.2016   Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю. Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 млн руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.


Вся судебная практика по этой теме »