Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 г. № Ф09-6695/15

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 г. № Ф09-6695/15

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что, являясь коммерческой организацией, общество (Уралоптторг-жилье) оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует. Суды сочли правомерным решение управления в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

20.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.10.2015 г. № Ф09-6695/15

 

Дело N А71-15426/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-жилье" (далее - общество "Уралоптторг-жилье", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15426/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралоптторг-жилье" - Желудова А.Г. (доверенность от 02.03.2015).

 

Общество "Уралоптторг-жилье обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.12.2014 N 019/035/186-2014 (далее - решение управления).

Решением суда от 14.04.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления в части доначисления страховых взносов на сумму стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралоптторг-жилье" просит указанные судебные "акты" в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в проверяемом периоде общество "Уралоптторг-жилье" фактически осуществляло строительную деятельность, следовательно, правомерно применило пониженные страховые тарифы, установленные "п. 8 ч. 1 ст. 58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество "Уралоптторг-жилье" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам заявителя; а также дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные "акты" в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки страхователя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 11.11.2014 N 019/035/186-2014 и вынесено решение управления, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной "ч. 1 ст. 47" Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 672 320 руб. 56 коп., обществу "Уралоптторг-жилье" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 361 602 руб. 81 руб., пени в сумме 828 848 руб. 96 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы управления о том, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение своих работников; о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов на основании "подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ.

Посчитав, что указанное решение учреждения является незаконным, нарушают его права и законные интересы, общество "Уралоптторг-жилье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорные выплаты (стоимость приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение своих работников) являются государственными пособиями и относятся к необлагаемым выплатам согласно "ст. 9" Закона N 212-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества "Уралоптторг-жилье" права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного "ч. 3.2", "3.4 ст. 58" Закона N 212-ФЗ.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Статьей 58" Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного "ст. 58" Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в "ст. 58" Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно "подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской "классификатор" видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным "постановлением" Госстандарта России группировка "70.32" "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка "70.32.1") и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка "70.32.2"), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка "70.32.1" "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного "п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

"Постановлением" от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным "кодексом" Российской Федерации.

В соответствии со "ст. 162" Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со "ст. 62" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно "ч. 9 ст. 161" Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В "части 2.3 ст. 161" Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации "Правил" содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный "кодекс" Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ("п. 2 ч. 3 ст. 162" Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями "ч. 1.1 ст. 161" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "п. 16" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с "ч. 5 ст. 161" и "ст. 162" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации "70.32.1" "управление эксплуатацией жилого фонда".

Из материалов дела следует, что за периоды 2011 - 2013 гг. общество "Уралоптторг-жилье" представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по "форме РСВ-1 ПФР", в которых указан вид деятельности с кодом "70.32.1" согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В ходе плановой выездной проверки заинтересованным лицом установлено несоответствие основного вида экономической деятельности общества "Уралоптторг-жилье" заявленному коду по ОКВЭД "70.32.1" "управление эксплуатацией жилого фонда".

Так представленные договоры подряда, заключенные заявителем с управляющими организациями на оказание услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, подтверждают, что общество "Уралоптторг-жилье" выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доходы по данным договорам подряда, не связанные с осуществлением вида деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда".

Характер заключенных обществом "Уралоптторг-жилье" договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что названное общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию многоквартирных, в том числе обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий многоквартирных домов, либо выступает в качестве подрядчика и принимает на себя обязательства по текущему ремонту объектов, по капитальному ремонту домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу "Уралоптторг-жилье" правомочий по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, обществом "Уралоптторг-жилье" не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между данным обществом и собственниками жилых помещений.

Оценив доказательства, представленные обществом "Уралоптторг-жилье" и управлением в материалы дела, доводы и возражения сторон согласно требованиям "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств осуществления обществом "Уралоптторг-жилье" в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и того, что 70 процентов всех доходов названного общества составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, признали, что общество "Уралоптторг-жилье" не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с управляющими организациями.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что, являясь коммерческой организацией, общество "Уралоптторг-жилье" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует. Суды сочли правомерным решение управления в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Уралоптторг-жилье" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании "подп. 1 п. 1 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15426/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-жилье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

 

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.02.2017  

    Как обоснованно указали суды, условия применения пониженного тарифа, предусмотренные в части 5.1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, не могут быть применены к вновь созданным организациям, как не имеющим доходов до момента их государственной регистрации. Иной подход означает ограничение права вновь созданных некоммерческих организаций на применение пониженных тарифов страховых взносов, что из положений Закона № 212-ФЗ не сл

  • 16.01.2017  

    Произведенные обществом выплаты, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются о

  • 16.01.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 19.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

  • 16.01.2017  

    Судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

  • 09.01.2017  

    Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), когда по новому будет определяться расчетная база для обложения страхо


Вся судебная практика по этой теме »