Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 г. № Ф10-1169/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2015 г. № Ф10-1169/2015

 

Дело N А64-1803/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Агротехнологии" 393627, Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Заводская, д. 28а ОГРН 1036846999298 Петрова В.А. - представитель, дов. от 14.11.14 г. N 174

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12 ОГРН 1116829009494 Корпачевой О.Н. - представитель, дов. от 23.12.14 г. N 02-26

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Тамбовской области на "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.15 г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-1803/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 20.12.13 г. N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632151 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 76033 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.14 г. в удовлетворении заявления отказано.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 30.01.15 г. решение отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 08.11.13 г. N 61). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 632151 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 76033 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в размере 632151 руб. в связи с тем, что в четвертом квартале 2011 года Общество получило субсидии в сумме 4006700 руб. на частичную компенсацию произведенных им расходов в сумме 170087295 руб. (включая налог на добавленную стоимость в размере 25945520 руб.) на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) российского производства в соответствии с Федеральной целевой "программой" "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" (принята Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. N 99), а также в сумме 137400 руб. на частичную компенсацию расходов в сумме 3599871 руб. (включая налог на добавленную стоимость в размере 460997 руб.) на приобретение элитных семян в соответствии с "Правилами" предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных отраслей растениеводства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.10 г. N 1174. Налоговый орган указал, что в нарушение требований "пп. 6 п. 3 ст. 170" НК РФ Общество не восстановило НДС в размере, ранее предъявленном к вычету.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 28.02.14 г. N 05-11/18

решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушении Обществом обязанности восстановить НДС в налоговом периоде, в котором были получены субсидии, в установленном налоговым органом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что из буквального толкования "пп. 6 п. 3 ст. 170" НК РФ следует, что условием восстановления налога в этом случае является получение субсидий из федерального бюджета с учетом налога.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно "пп. 6 п. 3 ст. 170" НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со "ст. 264" настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, полученные Обществом субсидии были предоставлены в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий, включая внесение в почву минеральных удобрений и применение пестицидов, а также на поддержание растениеводства, предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) части затрат на приобретение средств химизации российского производства и элитных семян сельскохозяйственных культур российских производителей и заводов по подготовке семян.

Постановлением администрации Тамбовской области от 19.01.11 г. N 15 были утверждены Правила предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на государственную поддержку племенного животноводства, приоритетных подотраслей растениеводства, животноводства и на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются получателям субсидий из федерального и областного бюджетов на мероприятия, указанные в Правилах, в пределах не выше фактических затрат. Пунктами 6, 7 в качестве документа, на основании которого предоставляются субсидии, указана справка-расчет, форма которой разрабатывается и утверждается управлением сельского хозяйства Тамбовской области, а также копии документов по перечню согласно приложению к Правилам.

Форма справки-расчета утверждена приказом управления сельского хозяйства от 24.02.11 г. N 17 "Об утверждении форм расчетов и справок-расчетов на предоставление субсидий" (с изменениями, внесенными приказом от 09.03.11 г. N 23).

Пунктами 3.1, 4, 5 Приложения к Правилам установлено, что для получения субсидий на приобретение элитных семян, средств химической защиты растений, минеральных удобрений представляются, помимо прочих документов, копии счетов-фактур, накладных, платежных документов,.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни в одном из перечисленных нормативных актов не имеется указания на то, что при расчете субсидий учитывается налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиками своим контрагентам, ошибочен, поскольку в перечень документов, необходимых для определения размера субсидии и для ее получения в обязательном порядке входят счета-фактуры.

В силу "п. 1 ст. 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей "главой".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что для получения субсидий Общество представляло счета-фактуры по приобретенным средствам химизации и элитным семенам, с выделением в них налога на добавленную стоимость, а также накладные и платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение указанных семян и средств химизации. По этим же счетам-фактурам Обществом в соответствующих налоговых периодах была заявлены налоговые вычеты, что Обществом не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что операции выделения-получения субсидий из средств конкретного бюджета получателю не является реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав, и в силу положений "главы 21" НК РФ не является операцией, подлежащей обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим в платежных документах, которыми оформляется предоставление субсидий, выделение налога на добавленную стоимость не требуется.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что расчет субсидий определялся исходя из фактических затрат Общества на приобретение этих товаров без учета налога на добавленную стоимость, и что данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, имеющиеся в материалах дела справки-расчеты (т. 2 л.д. 124-126 и т. 3 л.д. 12-14) не содержат указаний на то, что заявленные к получению суммы определены без учета налога на добавленную стоимость, а в оспариваемом Обществом решение налогового органа приведен перечень счетов-фактур, предоставлявшихся Обществом для получения субсидий.

Ссылка суда на ответы Управления сельского хозяйства Тамбовской области о том, что при определении размера субсидий на возмещение расходов сельхозпроизводителям на приобретение семян, удобрений и средств химизации сумма НДС не предусмотрена, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела справки-расчеты не подтверждают данное обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой Обществом части по иным основаниям.

"Подпункт 6 пункта 3 статьи 170" НК РФ, предусматривающей обязанность восстановления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету, в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, был введен Федеральным "законом" "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 19.07.11 г. N 245-ФЗ и в соответствии со "ст. 4" указанного Закона вступил в действие с 1 октября 2011 года.

Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные Обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с "п. 1 ст. 5" НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

"Пунктом 2 ст. 5" НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение "законодательства" о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых "законодательством" о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

То обстоятельство, что оспариваемым решением Обществу восстановлен НДС по налоговым вычетам, заявлявшимся Обществом в установленном законом порядке до введения в действие "пп. 6 п. 3 ст. 170" НК РФ, установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что применение налоговым положений "пп. 6 п. 3 ст. 170" НК РФ возлагает на Общество обязанность по восстановлению налога, которой у него не было на момент предъявления налога к вычету, поэтому указанные положения могут применяться лишь к отношениям по восстановлению налога, заявленного к вычету после 01.10.11 г.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также обоснованным является указание суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС, подлежащей восстановлению.

Как следует из материалов дела, субсидия из федерального бюджета в размере 137400 руб. была получена Обществом в счет частичного возмещения затрат на приобретение элитных семян озимой пшеницы, которая приобреталась у поставщиков со ставкой НДС 10%, соответственно, НДС в данном размере заявлялся Обществом к вычету в соответствующих налоговых периодах. Налоговым органом расчет НДС, подлежащего восстановлении, производился по ставке 18% от всех сумм полученных субсидий, без учета сумм НДС, уплаченных Обществу поставщикам элитных семян пшеницы, и заявленных к вычету.

Однако, поскольку решение налогового органа признано недействительным по иным основаниям в общей сумме начисленного НДС, данное обстоятельство решающего правового значения не имеет.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционной порядке, Общество уточнило свои требования и просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога в размере 632151 руб. и начисления пени в размере 43780 руб.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части начисления налога в размере, заявленном Обществом, а в части начисления пени - в размере 76033 руб., что на 32253 руб. больше, чем было заявлено Обществом. Поскольку мотивы принятия такого решения в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены, а представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции признал, что Общество просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени в размере 43780 руб., обжалуемое "постановление" подлежит отмене в части, превышающей размер заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого "постановления" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемого постановления ("ч. 4 ст. 288" АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь "п. п. 1", "2 ч. 1 ст. 287", "ст. 288", "ст. 289" АПК РФ, суд

 

постановил:

 

"постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А64-1803/2014 в части признания недействительным решения МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 20.12.13 г. N 73 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32253 руб. отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 октября 2014 года.

В остальной части "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий