Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 г. № Ф06-849/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 г. № Ф06-849/2015

Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

26.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2015 г. № Ф06-849/2015

 

Дело N А65-1585/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кадыровой Г.Р., доверенность от 26.05.2015 N 25/15,

Уразаева Т.Р., доверенность от 01.01.2015 N 1/15,

1-го ответчика - Борисовой Н.А., доверенность от 15.01.2015 N 5,

2-го ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 12.01.2015 N 2.4-0-14/00033,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 (судья Латыпов И.И.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1585/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 2.11-0-19/433 от 30.07.2014 в части,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - общество "Капитал-Траст-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.07.2014 N 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671 рублей 19 копеек, решения инспекции от 30.07.2014 N 2.11-0-17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 15.12.2014 N 2.14-0-18/030229, принятое по апелляционной жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Траст-Инвест" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2015 до 13 часов 45 минут 08.10.2015.

В соответствии с "пунктом 2 части 3 статьи 18" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Гарипову Ф.Г.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом "Капитал-Траст-Инвест" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 06.05.2014 N 2.12-0-19/2090.

По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 30.07.2014 N 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 12 834 671 рублей 19 копеек и решение от 30.07.2014 N 2.11-0-17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что приобретенный налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - общество "Зеленый мир") незавершенный строительством объект стоимостью 84 138 400 рублей, в том числе 12 834 671 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость не использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, был оприходован в IV квартале 2013 года на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и ликвидирован до ввода в эксплуатацию в январе 2014 года.

Решением управления от 15.12.14 N 2.14-0-18/030229, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и обществом "Зеленый мир" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 N 1149, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, в том числе незавершенный строительством объект (торгово-гостиничный комплекс) общей площадью 2065,8 кв. м, инв. N 92:401:002:000016640, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-214, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, стоимостью 84 138 400 рублей, в том числе 12 834 671 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость.

Между сторонами подписан передаточный акт от 03.12.2013, объект оприходован в IV квартале 2013 года на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Оплата произведена взаимозачетом, покупатель реализовал в адрес продавца два земельных участка, расположенных в г. Казани, Приволжский район, н.п. Салмачи и жилой дом, общей площадью 1851 кв. м, расположенный по адресу г. Казань, ул. Сабантуй, 25. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 90 619 400 рублей.

На основании вышеуказанного договора заявителем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 N 515143 серия 16-АМ).

В январе 2014 года незавершенный строительством объект налогоплательщиком ликвидирован.

Заявитель для подтверждения права на налоговый вычет за IV квартал 2013 года представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 N 1149, счет-фактуру от 30.12.2013 N 1.

По мнению инспекции, поскольку незавершенный строительством объект ликвидирован до ввода в эксплуатацию в январе 2014 года, то есть не использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, соответственно, оснований для применения налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды согласились доводами инспекции и управления о том, что в случае ликвидации незавершенного строительством объекта применение вычета по его приобретению является неправомерным.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В силу "пунктов 1" и "2 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "Кодекса".

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт приобретения и оприходование обществом незавершенного строительством объекта установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

В связи с тем, что общество реально приобрело объекты недвижимости, поставило их на учет, зарегистрировало право собственности, что установлено судами и подтверждается свидетельством о праве собственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за IV квартал 2013 года.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает не соответствующим нормам "главы 21" Кодекса выводы судов об отсутствии у общества оснований для применения заявленных налоговых вычетов за рассматриваемый период.

По мнению судов, представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость документы противоречивы, недостоверны и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ("пункт 1", далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

"Постановление" N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное "Постановление" к обстоятельствам по настоящему делу, суды должны были оценивать достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений. Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Вместе с тем оспариваемые решения налоговых органов не содержат доводов, связанных с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов опровергаются тем, что договор купли-продажи от 03.12.2013 исполнен, между сторонами подписан акт приема-передачи, переход права собственности на объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Факт ликвидации объекта незавершенного строительства в последующем налоговом периоде не может свидетельствовать о приобретении заявителем объекта незавершенного строительства для операций, неподлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу "пункта 2 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-1585/2015 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 30.07.2014 N 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671 рублей 19 копеек, от 30.07.2014 N 2.11-0-17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.12.14 N 2.14-0-18/030229.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" 750 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" 750 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »