Судебные дела

Ссылка общества на внесенные изменения в классификацию основных средств отклоняется, поскольку указанные изменения приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 г. № 674 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" и не подлежат ретроспективному применению. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что возмещение налога уплаченного с дивидендов, полученных иностранной компанией от российской компании, в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, не является льготой на применение пониженной ставки на уплату налога, а является правом иностранной компании на применение фиксированной ставки, установленной указанным Соглашением при соблюдении ряда условий.

Отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из отсутствия у контрагента налогоплательщика - ООО "Регионторг" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Регионторг" к ООО "Нефтепереработка", недостоверности сведений в представленных Обществом документах по указанному контрагенту, Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Регионторг".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заявительный характер вычетов по НДС, подтверждение правомерности которых возложена на налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении компании спорной суммы вычетов по НДС, обоснованно отказав в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете стоимости основных средств, полученных по договорам лизинга, арбитражные суды исходили из правильности определения инспекцией стоимости основных средств в размере фактических затрат на их приобретение и исчисления расходов на амортизацию с учетом условий соглашений о выкупе имущества и расторжении договоров лизинга.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных сделок с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установив конкретные обстоятельства, с учетом заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком внереализационного дохода на сумму 177 812 963 руб. в результате неверного определения рыночной стоимости земельных участков, переданных налогоплательщику как единственному участнику ликвидированной организации.

Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу.

Органами, уполномоченными на пересмотр и определение новой кадастровой стоимости, являются только суд и комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Кадастровая палата таким органом не является, полномочиями на определение кадастровой стоимости не наделена, выполняет функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Следовательно, новая кадастровая стоимость, определенная решением суда или комиссией Росреестра, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговой базой для исчисления земельного налога.

Суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал, то есть в изолированном помещении, которое обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь, оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара, при этом обеспечен доступ покупателей к товару, имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями. Таким образом, спорные нежилые помещения являются частью предназначенного для ведения торговли здания, и обладают всеми установленными законом критериями стационарной сети, имеющей торговые залы, и не отвечают признакам торгового места.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу об обоснованности применения обществом ставки 0,3% при исчислении земельного налога, поскольку спорные земельные участки фактически заняты инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Суды установили, что поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможном применении Обществом налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В нарушение данной нормы налоговый орган исключил из состава вычета лишь часть суммы НДС, определив сумму в отсутствие надлежащего документального подтверждения. Однако суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не нарушило прав налогоплательщика, в силу совершения Обществом действий недобросовестного характера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не увеличило налоговых обязательств общества.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. На основании установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что возврат НДС произведен налоговым органом своевременно, поэтому оснований для начисления процентов не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований учреждения исходил из того, что наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда, правообладателем которого налогоплательщик не является, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, неотражение в отношении конкретного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.

Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.