Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015 г. № Ф03-3806/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015 г. № Ф03-3806/2015

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

20.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.10.2015 г. № Ф03-3806/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Петровой А.А., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 0707/04177;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на решение от 17.06.2015, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015

по делу N А51-7272/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167/317)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28а)

о признании незаконными решения и действий

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 10.03.2015 N 09-358 о проведении выездной налоговой проверки, действий заместителя начальника инспекции Лапшиной С.М. по принятию указанного решения незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "НИКО" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении его требований судам следовало руководствоваться положениями "статьи 84" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая устанавливает пятидневный срок постановки на учет (снятии с учета) организаций. Ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Методических "указаний" для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ (далее - Методические указания ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@), поскольку указания не является нормативно - правовым актом и противоречат действующему законодательству. При этом жалоба содержит доводы о нарушении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю "пункта 3.2.2" Методических указаний ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@. Не соглашаясь с выводом судов о законности оспариваемого решения, заявитель полагает, что такое решение должен принять налоговый орган по месту нахождения организации - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Полагает, что независимо от фактического снятия налогоплательщика с учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, последнее не обладает полномочиями по налоговому администрированию заявителя.

ООО "НИКО", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве, представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 12.02.2015 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю получила список крупнейших налогоплательщиков на 06.03.2015 N 8999999999754886436, утвержденный Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю. ООО "НИКО" как крупнейший налогоплательщик в указанном списке отсутствовало. В связи с этим налоговым органом в адрес заявителя направлено уведомление от 11.03.2015 N 109644828 о снятии с учета крупнейшего налогоплательщика - российской организации в налоговом органе с 11.03.2015. Данное уведомление получено заявителем 12.03.2015.

10.03.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю принято решение N 09-358 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Правомерность указанного решения подтверждена решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.04.2015 N 13-09/07707, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "НИКО".

Ссылаясь на отсутствие у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю полномочий по вынесению решения о проведении выездной проверки в отношении общества, которое перестало отвечать критериям отнесения юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, указывая на незаконность данного решения, а также действий должностных лиц по его вынесению, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу, сделали вывод о том, что обжалуемые акт и действия налогового органа не нарушают положений налогового законодательства, соответствуют требованиям Методических "указаний" ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@. При этом судами отклонен довод налогоплательщика о необоснованном применении данного "акта". Суды исходили из того, что указанный ведомственный "акт" принят Федеральной налоговой службой России в пределах компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями, является обязательным для исполнения территориальными органами.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 31" НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

Основанием для проведения выездной проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа ("пункт 1 статьи 89" НК РФ).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 89" НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим "пунктом".

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном "статьей 83" НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

Поскольку ООО "НИКО" как крупнейший налогоплательщик до 11.03.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, то действия по принятию этим налоговым органом 10.03.2015 решения о проведении выездной проверки и само решение от 10.03.2015 N 09-358 соответствуют изложенным выше нормам налогового законодательства.

Отклоняя довод общества о том, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю нарушен порядок снятия его с учета, суды, руководствуясь "пунктом 1 статьи 84" НК РФ, проанализировав положения "Приказа" Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", установили, что данным нормативным правовым актом и либо иным актом Министерства финансов Российской Федерации порядок снятия с учета крупнейших налогоплательщиков не предусмотрен.

Проверяя действия налогового органа на предмет их соответствия требованиям Методических "указаний" ФНС от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю установленных данным ведомственным "актом" порядка и сроков снятия общества с учета.

Таким образом, с учетом существующего правового регулирования порядка снятия крупнейших налогоплательщиков с налогового учета, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о несоблюдении инспекцией данного порядка, а также для признания оспариваемых акта и действий незаконными.

Ссылку налогоплательщика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений "пунктов 2", "4", "5 статьи 84" НК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения, связанные с постановкой налогоплательщиков на учет, их снятием с учета в случаях изменения места нахождения организации либо прекращения деятельности.

Осуществленная судами проверка обжалуемых действий на предмет их соответствия Методическим "указаниям" ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ признается кассационной инстанцией правильной.

Довод налогоплательщика о несоответствии Методических "указаний" ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ требованиям действующего законодательства нормативно не обоснован.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами "пункта 3.2.2" Методических указаний ФНС от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@, поскольку установленные данным "пунктом" правила применяются в случае, если на территории субъекта Российской Федерации не создана межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления" и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со "статьей 288" АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 17.06.2015, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-7272/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »