Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 г. № Ф09-7898/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 г. № Ф09-7898/17

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

10.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.12.2017 г. № Ф09-7898/17

 

Дело N А50-5613/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-5613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ООО "Вертикаль" - Маракулина И.В. (доверенность от 24.06.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Гаврикова Е.И. (доверенность от 06.03.2017), Соснина С.А. (доверенность от 23.01.2017).

 

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2016 N 3535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Бородулина М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "Вертикаль" в кассационной жалобе приводит довод о том, что показания свидетеля Никитина С.В. (указал, что является номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Интеграл") не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета либо свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанная организация не имеет какого-либо отношения к налогоплательщику, не является его контрагентом и ни одним из звеньев налогоплательщика.

Заявитель полагает также, что отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед налогоплательщиком не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность. Отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств не препятствует юридическим лицам полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку в гражданском обороте не исключено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств.

Налогоплательщиком полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении спорного договора; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) своевременно начислен и уплачен, а соответствующая выручка учтена ООО "Вертикаль" при расчете налога на прибыль; в действиях общества при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ") имелась деловая цель; доказательств отсутствия поставки товара в адрес налогоплательщика, как и не доказан факт взаимоотношений с аффилированными и анонимными структурами налоговым органом не представлено, а также не выявлено схемы обналичивания денежных средств; обществом при проведении проверки предоставлены налоговому органу все необходимые первичные документы по приобретению товаров у ООО "ВЕСТ".

ООО "Вертикаль" считает, что инспекцией нарушен один из основных принципов налогообложения - однократность, исходя из которого, один объект не может быть обложен налогом одного вида более чем один раз за налоговый период. В данном случае НДС облагаются поддоны у продавца при реализации по выставленным счетам-фактурам, а также у налогоплательщика при отказе в применении налогового вычета, что нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 03.02.2016 N 914.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам с ООО "ВЕСТ" содержащим недостоверные сведения по хозяйственным операциям, что послужило основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 N 3535, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 741 062 руб., начислены соответствующие пени в сумме 172 974 руб. 52 коп., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348 212 руб. 40 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.11.2016 N 18-18/709 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

Между ООО "Вертикаль" и ООО "ВЕСТ" заключен договор от 15.06.2015 N 55/15 на поставку деревянных поддонов, с приложением к нему копий универсальных передаточных документов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 гг. на передачу товара общей стоимостью 11 413 626 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 1 741 061 руб. 65 коп.), представленных налоговому органу, в подтверждение налоговых вычетов.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налогоплательщиком заявлен НДС в сумме 2 052 762 руб., налоговые вычеты в размере 1 927 807 руб., из них по документам ООО "ВЕСТ" - 1 741 062 руб. При этом на расчетный счет ООО "ВЕСТ" налогоплательщиком за 3 квартал 2015 года перечислено в оплату товара 282 000 руб.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что ООО "ВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком. Учредителем и директором ООО "ВЕСТ" является Худякова О.А., которая неоднократно приглашались для допроса в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явилась. Худякова О.А. в спорный период также являлась учредителем и руководителем еще 4 организаций. Получала доход с июня по июль 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "СМАК", с июля по август 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Семья на Крупской", с сентября по декабрь 2012 от филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Справки 2 НДФЛ на Худякову О.А. не представлялась ООО "ВЕСТ". Зарегистрированное за контрагентом на праве собственности имущество отсутствует. Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составила 0 человек. У налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данным контрагентом в налоговой декларации отражен НДС с реализации за 3 квартал 2015 года; в подтверждение сделок с налогоплательщиком представлен договор поставки, копии универсальных передаточных документов (далее - УПД), а также книгу покупок.

Апелляционным судом дана оценка пояснениям водителя Качука А.С., изложенным в нотариально удостоверенном заявлении, где отсутствуют какие-либо упоминания о спорном контрагенте. Данное физическое лицо в спорный период не являлось индивидуальным предпринимателем. Каких-либо перечислений в адрес Качука А.С., в том числе за транспортные услуги, не установлено. Указанное лицо пояснило также, что с ним контактировал Станислав Никитин, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена копия доверенности от 04.08.2015 на Никитина С.В., подписанная от имени Худяковой О.А. (ООО "ВЕСТ"). В представленной копии нотариально заверенного заявления Худяковой О.А., суд установил, что ею открыто ООО "Вест" для осуществления коммерческой деятельности; в связи с отсутствием опыта выдала физическим лицам доверенности на ведение деятельности и представление отчетности.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что Худяковой О.А. подтверждено лишь то, что необходимо налогоплательщику для доказывания "реальности" поставщика в суде, не раскрывая ни обстоятельств регистрации ООО "ВЕСТ", получения и распределения им дохода, ни исполнения сделки с налогоплательщиком. В пояснениях не названо ни одной фамилии (имени), не указано, почему Худякова О.А. не являлась на допрос по вызову налогового органа.

Судами также приняты во внимание пояснения Никитина С.В. (протокол допроса от 11.01.2017 N 1), в котором указано, что он является номинальным руководителем ООО "Интеграл", все документы им подписаны за денежное вознаграждение.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО "ВЕСТ" являются общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лилия" (48,7% покупок) (далее - ООО "ПКФ "Лилия") и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавто" (49,4% покупок) (далее - ООО "Уралспецавто"), которые, как и спорный контрагент, не имеют земельных участков, объектов недвижимости, работников, транспорта, лицензий. Руководитель и учредитель ООО "ПКФ "Лилия" отказались от причастности к деятельности организации. Руководитель и учредитель ООО "Уралспецавто" Пинаев М.Н. на допрос по вызову налогового органа не явился. Контрагенты 3 звена также обладают признаками "анонимных" структур.

Проанализировав расчетные счета ООО "ВЕСТ" и контрагентов 2 - 3 звена, инспекцией выявлено отсутствие расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (в оплату аренды, коммунальных услуг, услуг связи и тому подобное). Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "ВЕСТ", перечислены на счета ООО "ПКФ "Лилия" и ООО "Уралспецавто". При этом товарно-транспортные накладные (либо иные документы в подтверждение перевозки товара) налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в суды обеих инстанций не представлялись. В УПД, представленных обществом в подтверждение передачи товара, остались незаполненными следующие сведения: об адресе грузоотправителя; о грузополучателе и его адресе; данные от транспортировке и грузе; ФИО и должность получателя груза.

С учетом изложенного суды установили, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов первичные документы составлены формально, содержат лишь те данные, которые необходимо для получения налоговых вычетов; документы не позволяют установить места отгрузки и разгрузки товара, способ его перевозки, лиц, непосредственно осуществлявших перевозку товара.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства подтверждают недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях с контрагентами в отсутствие необходимых условий для экономической деятельности, имеет значение действительное (реальное) совершение хозяйственных операций. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

КонсультантПлюс: примечание.В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 должно быть доказано...".

Иными словами инспекцией при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) *** должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155

Между тем в рассматриваемом деле факт поставки товара налоговым органом не опровергался. Прямых доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто инспекцией. Соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагента признаков номинальной структуры, несоответствия первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, требованиям достоверности. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в указанных выше судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Однако ошибочность указанных выводов судов не повлекло принятие незаконных судебных актов.

В названных выше постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами инспекцией также сделан вывод о непроявлении ООО "Вертикаль" должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который обоснованно поддержан судами.

В силу названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Вертикаль" отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения копии паспорта лица, действующего на основании доверенности) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Между тем налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО "ВЕСТ", специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "ВЕСТ" налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств

Правильно применив указанные выше нормы права судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-5613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 30.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри

  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »