Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 г. № Ф09-7063/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.12.2017 г. № Ф09-7063/17

Дело N А60-2935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-2935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Борисова Н.И. (доверенность от 21.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Коновалова М.Г. (доверенность от 27.10.2016), Нохрина А.В. (доверенность от 02.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительными решения от 20.10.2016 N 13631/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.10.2016 N 25243/14 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что выводы судов нарушают интересы общества как добросовестного налогоплательщика, которым надлежащим образом проверены все контрагенты, с которыми есть договорные отношения, исполнены обязательства по исчислению налогов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, составлен акт от 08.09.2016 N 39385/14 и вынесено решение от 20.10.2016 N 13631/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 875 197 руб., начислены пени в сумме 229 475 руб. 74 коп. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 738 434 руб.

Также налоговым органом принято решение от 20.10.2016 N 25243/14 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 4 530 173 руб.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС в I квартале 2016 года послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 9 405 370 руб. по счетам-фактурам при приобретении шихтовых и формовочных материалов, а также при приобретении у взаимозависимого лица (непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ") автомобиля Toyota Land Cruiser 200 N В676УТ196.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.12.2016 N 1591/15 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Несогласие с решениями налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта того, что при осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом был создан формальный документооборот, поставка продукции осуществлялась напрямую от производителей через цепочку посредников к фактическому покупателю обществу "НТКРЗ", являющимся с заявителем взаимозависимым лицом, находящимся в процедуре банкротства, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в I квартале 2016 года предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 9 405 369 руб. 52 коп., в том числе в сумме 9 032 319 руб. 06 коп. по счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей (шихтовых и формовочных материалов), и 373 050 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 21.03.2016 N 22000002060 на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 N В676УТ196 по договору от 21.03.2016 N 56р, заключенному с обществом "НТКРЗ".

В ходе проверки установлено, что вычет по НДС в размере 9 032 319 руб. заявлен за приобретенные товарно-материальные ценности (чугун, кокс и др.) на сумму 59 211 869 руб., которые затем были реализованы в адрес общества "НТКРЗ" по договору поставки от 01.07.2015, что отражено в книге продаж. Передача приобретенных товарно-материальных ценностей производилась обществом в адрес общества "НТКРЗ" в рамках договора поставки от 01.07.2015.

Общество зарегистрировано 05.06.2015, в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием. Среднесписочная численность работников в 2015 году составила 7 человек, в собственности основных и транспортных средств в собственности не имеет.

Учредителем общества является общество "НТКРЗ" с долей участия 100%, имеют общий юридический адрес, номера телефонов, работники налогоплательщика являются одновременно работниками общества "НТКРЗ" и соответственно в силу закона являются взаимозависимыми лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-39996/2015 в отношении общества "НТКРЗ" было введено наблюдение; с 16.05.2016 введено финансовое оздоровление.

Общество "НТКРЗ" производит радиаторы отопительные чугунные МС-140М2, МС-140М-300, радиаторы ТЗ-140-500, Т-90, запасные части к отопительным чугунным котлам, запасные части для железнодорожного транспорта (колодки тормозные чугунные), канализационное оборудование и другое.

Из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что общество "НТКРЗ" с февраля 2015 года прекратило расходные операции по перечислению денежных средств в адрес поставщиков, и доходные операции по получению оплаты за поставленный товар от покупателей, перечисления денежных средств на выплату заработной платы не производились.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам общества за период с 05.06.2015 по 31.03.2016 установлено, что с июля 2015 года с расчетных счетов общества производится оплата за различные товары и услуги с назначением платежа - оплата за общество "НТКРЗ". Кроме того, налогоплательщиком осуществляется перечисление денежных средств на заработную плату работникам общества "НТКРЗ".

В I квартале 2016 года общество произвело оплату за общество "НТКРЗ" на общую сумму 63 464 300 рублей. Также с июля 2015 года на расчетный счет общества поступают денежные средства за радиаторы от основных покупателей общества "НТКРЗ".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что сырье поставлялось напрямую потребителю обществом "НТКРЗ" через цепочку посредников (общество с ограниченной ответственностью "Далат", общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд") и что фактически для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Выводы основаны на результатах опроса свидетелей - работников, результатах сопоставления характера и объемов поставки товарно-материальных ценностей, заявленных в договорах, анализа представленных товарно-транспортных документов, согласно которым грузополучателем приобретаемых товаров обществом является общество "НТКРЗ", приемку грузов осуществляют должностные лица общества "НТКРЗ", счета-фактуры, выставленные обществом, идентичны счетам-фактурам, выставленным в адрес общества поставщиками (по дате, номенклатуре товара и его количеству).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлена формальность прекращения обществом "НТКРЗ" хозяйственных операций по приобретению сырья и материалов и реализации произведенной продукции. Сырье, материалы, товары, необходимые для производственной деятельности общества "НТКРЗ", приобретаются от общества, реализация произведенной обществом "НТКРЗ" продукции в адрес постоянных покупателей производится через общество.

Помимо прочего, в проверяемом периоде общество заявило вычет по НДС в размере 373 050 рублей по счету-фактуре от 21.03.2016 N 22000002060, предъявленному в адрес налогоплательщика обществом "НТКРЗ" в связи с приобретением автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 стоимостью 2 445 553 руб.

В подтверждение обоснованности налогового вычета представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 N 56р, паспорт транспортного средства серия 78 УУ N 323692 с отметками ОГИБДД МУ МВД "Нижнетагильское" о постановке на учет транспортного средства с указанием собственника.

Согласно пояснениям налогоплательщика автомобиль приобретен у общества "НТКРЗ" для последующей перепродажи, принят к учету на счете 41.04 "Покупные товары".

Инспекцией установлено, что оплата за приобретенное транспортное средство произведена налогоплательщиком: в сумме 1 957 140 рублей, в том числе НДС, путем внесения денежных средств в кассу продавца общества "НТКРЗ"; в сумме 160 000 рублей путем внесения наличных денежных средств; в сумме 2 345 553 рублей по акту взаимозачета от 20.05.2016 N 3058.

Инспекцией установлено, что общество перечислило обществу "НТКРЗ" 4 462 693 руб., что превысило стоимость транспортного средства, которая по договору составляла 2 445 553 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль получен обществом "НТКРЗ" в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 08.09.2014 N 967ЕК-НКЗ/11/2014. Общая сумма договора составляет 3 534 000 рублей, в том числе НДС 539 085 рублей. Платежи за общество "НТКРЗ" по договору лизинга производило также общество.

Автомобиль перешел в собственность общества "НТКРЗ" 11.02.2016, поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД "Нижнетагильское" 21.03.2016, в тот же день приобретен обществом с целью перепродажи. Общество реализовало автомобиль физическому лицу Усольцевой С/В. по договору от 04.04.2016 за 2 450 000 рублей (счет-фактура от 04.04.2016 N 421, приходный кассовый ордер от 04.04.2016 N 5).

Таким образом, создание схемы по уходу от налогообложения подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

При этом судами верно отмечено, что вышеуказанная схема по перечислению денежных средств создана взаимозависимыми лицами с целью уклонения общества "НТКРЗ" от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов и незаконного получения обществом возмещения по НДС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "НТКРЗ" учредило общество для формального участия данной организации в финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия получаемых от реализации товаров доходов.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон (N А60-54218/2016, N А60-2935/2017, N А60-20082/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-2935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий