Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 г. № А41-40303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.01.2018 г. № А41-40303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Механика": Фоминова Г.Н., дов. от 29.06.2017

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Смирнов Т.С.,

дов. от 09.01.2017; Тремасова Е.Г., дов. от 10.07.2017

от УФНС России по Московской области: Смирнов Т.С., дов. от 25.11.2016

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Механика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по заявлению ООО "Механика" (ОГРН: 1115032009619)

к ИФНС России по г. Электростали Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2016 N 10-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Московской области (далее - Управление), принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель Управления отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц и по транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2016 N 22 и принято решение от 27.12.2016 N 10-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить штраф в размере 1 288 135 руб., недоимку по налогам в размере 9 016 542 руб. и пени в сумме 2 989 048 руб.

Решением Управления N 07-12/025667@ от 23.03.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.12.2016 N 10-16/22 - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 108, 143, 169, 171 - 172, 247, 252, 265 НК РФ, положениями федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "Торгкомплект" и ООО "Промторг", которые не осуществляли хозяйственной деятельности и не могли осуществлять ее вследствие отсутствия необходимого штата сотрудников и производственных мощностей (основных средств), не находятся по месту регистрации и не несут расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что допрошенные налоговым органом свидетели - руководители контрагентов отрицали свою причастность к фактической хозяйственной деятельности указанных организаций, а документы от их имени подписаны согласно составленной УМВД России по городскому округу Электросталь справки об исследовании от 03.11.2016 N 338 неустановленными лицами, и сотрудники общества, занимающие также должности в штате покупателей произведенных обществом товаров и выполненных работ, подтвердили выполнение заказов покупателей своими силами без привлечения спорных контрагентов, отметив, что поступившие в том числе от общества денежные средства, не задекларированные в полном объеме, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

При этом суды отметили, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой право на налоговые вычеты подтверждается наличием достоверного счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ не имеется, поскольку помимо опровержения достоверности представленных обществом документов, налоговым органом оспорена возможность исполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам с обществом, а также подтвержден факт выполнения всех работ по изготовлению и (или) обработке деталей сотрудниками заявителя, о чем общество не могло не знать.

Также являются несостоятельными возражения заявителя о противоречии выводов судов и инспекции о неисполнении контрагентами общества налоговых обязательств полученным от налоговых органов по месту постановки контрагентов на налоговый учет сведениям, поскольку оспариваемые выводы основаны на полученной информации о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в то время как налоговая декларация в силу положений ст. ст. 80 - 81 НК РФ представляется в заявительном порядке.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в виде незначительного времени рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поскольку само по себе несогласие стороны с действиями и выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Также суд округа отклоняет довод о наступивших для общества негативных последствиях в связи с принятием инспекцией оспариваемого решения как не соответствующий положениям ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, поскольку такие обстоятельства при недоказанности несоответствия принятого ненормативного правового акта положениям закона не являются основанием считать права налогоплательщика нарушенными именно оспариваемыми решениями инспекции и Управления.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-40303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий