Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 г. № А53-69/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 г. № А53-69/2017

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО как организацию, легально и реально осуществляющую хозяйственную деятельность.

17.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2017 г. № А53-69/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) - Негодаевой О.А. (доверенность от 01.08.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Воропаевой Т.И. (доверенность от 16.01.2017) и Саваевой Е.А. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-69/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.09.2016 N 45 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20 - об отказе в возмещении 298 650 рублей НДС.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Дексим".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для возмещения НДС. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к обществу, но не опровергающих сам факт поступления товара обществу, равно как и факты неисполнения поставщиками первого, второго и более дальних звеньев обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев. Суды не учли, что до вступления в договорные отношения общество удостоверилось в том, что его контрагент является легитимным юридическим лицом, истребовав учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 16.05.2016 N 49 и приняла решения от 20.09.2016 N 45 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20 - об отказе в возмещении 298 650 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.12.2016 N 15-15/3983 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 20.09.2016 N 45 и 20 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2016 N 45 и 20.

Суды установили, что в рамках договора поставки семян подсолнечника от 30.01.2013 N 7, заключенного между обществом и ООО "Дексим", общество заявило к возмещению 298 650 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Дексим", которое зарегистрирован незадолго до совершения спорной сделки (24.05.2012), состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 02.09.2013 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан; зарегистрировано по "массовому" адресу регистрации; не имеет основных и транспортных средств; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (в т.ч. по содержанию складских помещений для хранения реализуемого товара и расходы на транспортировку и перевалку продукции в заявленных объемах); на момент проведения проверки все расчетные счета в кредитных организациях закрыты; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не направило; последнюю декларацию по НДС представило за IV квартал 2012 года; с 28.11.2013 находилось в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Магнат" (Нижний Новгород); 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. К ООО "Магнат" присоединяется значительное количество организаций с видами деятельности, существенно отличающимися от заявленного основного вида экономической деятельности ООО "Магнат" - производство общестроительных работ; с 26.03.2016 ООО "Магнат" находится в стадии ликвидации.

Руководителями ООО "Дексим" являлись Солошенко В.В. (до 11.10.2012), Солошенко А.В. (с 12.10.2012 по 09.01.2013), Семенов Э.В. (с 10.01.2013 по 25.03.2013) и Насибулин В.А. (с 26.03.2013).

В представленных обществом товарно-транспортных накладных в графе "отпуск груза разрешил" стоит подпись Солошенко А.В., при этом на дату подписания документов (15.02.2013) Солошенко А.В. не являлся руководителем ООО "Дексим".

По указанному в товарно-транспортных накладных адресу (Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, д. 2) пункт погрузки товара отсутствует; провести осмотр остальных пунктов погрузки (Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, склад N 3; Ростовская область, Песчаноковский район, х. Терновой) не представилось возможным ввиду отсутствия указанных адресов в базе данных.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Дексим" инспекция установила, что полученные от общества денежные средства перечислялись юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям без НДС. Получатели денежных средств Бирюлин В.В., Шевцова А.Н., Тивелев В.Б., Малютова Л.В., Шаповалов А.М. показали, что ООО "Дексим" им не знакомо; некоторые контрагенты (ООО "Родина", ООО "Агробизнес", ООО "Галактика -21 ВЕК") осуществили возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Дексим" в связи с неподписанием договора, либо в связи с непоставкой товара.

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО "Дексим", признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Дексим", не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "Дексим" как организацию, легально и реально осуществляющую хозяйственную деятельность.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вывод судов о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Дексим" основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в т.ч. не противоречит правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2016 N 45 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20 - об отказе в возмещении 298 650 рублей НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-69/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 15.10.2018  

    По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

    Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС был

  • 15.10.2018  

    Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Итог: отказывая в удовлетворении заявленн

  • 15.10.2018  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 10.10.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 10.10.2018  

    Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

  • 08.10.2018  

    Компания у своего поставщика купила электрооборудование. Сумму входящего НДС организация отразила в книге покупок. Но инспекция не приняла данные документы, посчитав, что сделка между предприятиями не имели реальной хозяственной цели.

    Итог: судьи удовлеворили заявленные требования организации. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных


Вся судебная практика по этой теме »