Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 г. № А53-28264/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 г. № А53-28264/2016

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

17.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.12.2017 г. № А53-28264/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) от заявителя - акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) - Тышенко Н.Г. (доверенность от 20.12.2016), Синегубова А.Н. (доверенность от 07.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 31.10.2016), Долгополо Л.Н. (доверенность от 04.07.2017), Бокарюка Н.В. (доверенность от 09.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-28264/2016, установил следующее.

АО "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.03.2016 N 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2012 год 712 337 рублей налога на прибыль, 71 235 рублей штрафа, 148 203 рублей пеней, 3 121 212 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017, решение инспекции от 29.03.2016 N 07/67 признано незаконным в части начисления за 2012 год 712 337 рублей налога на прибыль, 71 235 рублей штрафа по налогу на прибыль, 148 203 рублей пеней по налогу на прибыль, 3 121 212 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО "Промресурсы" и ООО "Донтехсервис". Общество в целях налогообложения НДС в полном объеме учло сумму предварительной оплаты в рамках агентского договора, заключенного с ООО "РН-Карт-Ростов". Часть получаемых агентом ООО "РН-Карт-Ростов" денежных средств являлась оплатой за уже реализованный им собственный товар, а не авансовым платежом за продукцию общества в счет исполнения обязательств ООО "РН-Карт-Ростов" по агентскому договору.

Общество доказало проведение работ ООО "АЗК Строй-Сервис" в части осуществления их субподрядчиком ООО "СМУ N 1".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что инспекция представила доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, что исключает право на учет расходов и фактическое получение доходов от контрагентов ООО "Промресурсы" и ООО "Донтехсервис". Общество в целях налогообложения НДС не в полном объеме учло сумму предварительной оплаты в рамках агентского договора, заключенного с ООО "РН-Карт-Ростов".

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 02.12.2015 N 07/53 и вынесла решение от 29.03.2016 N 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 712 337 рублей налога на прибыль, 148 203 рублей пеней по налогу на прибыль, 71 235 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 3 360 160 рублей НДС, 553 052 рублей пеней по НДС, 12 677 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 143 085 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.07.2016 N 15-15/1992 решение инспекции от 29.03.2016 N 07/67 отменено в части начисления 238 948 рублей НДС, привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса, с учетом внесенных изменений; начисления пеней, на сумму необоснованно начисленного НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части начисления за 2012 год 712 337 рублей налога на прибыль, 71 235 рублей штрафа по налогу на прибыль, 148 203 рублей пеней по налогу на прибыль, 3 121 212 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 29.03.2016 N 07/67 в части начисления по хозяйственным операциям с ООО "Промресурсы" и ООО "Донтехсервис" за 2012 год 712 337 рублей налога на прибыль, 148 203 рублей пеней, 71 235 рублей штрафа и уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 рублей, а также по эпизоду связанному с ООО "РН-Карт-Ростов" в части начисления 429 074 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая необоснованным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, непринятие расходов, начислений по налогу на прибыль за 2012 год по взаимоотношениям с ООО "Донтехсервис" и уменьшение убытка за 2013 год по взаимоотношениям с ООО "Промресурсы", судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 247 - 250, 271 Кодекса и пунктами 1, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Обществом заключены 18.07.2012 договор на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) N ИН-КП/16-12 с ООО "Донтехсервис" (покупатель) и 09.04.2013 договор на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) N 4240013/0129Д с ООО "Промресурсы" (покупатель).

Реальность совершения операций по реализации нефтепродуктов с указанными контрагентами подтверждается первичными учетными документами: товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, транспортными накладными, доверенностями на получение ТМЦ. При этом в транспортных накладных приведена полная информация об организации-перевозчике, марке автотранспортного средства, его государственный номер, фамилия, имя, отчество водителя, адрес получателя нефтепродуктов.

В представленных товарных накладных содержатся необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость): наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Кодекса предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Суды учли показания свидетелей Смолякова С.А. и Гордиенко Э.Ю. (водители перевозчика ИП Закарашвили И.Г.), которые подтвердили осуществление перевозки с нефтебазы общества, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 для ООО "Промресурсы" и ООО "Донтехсервис", указали, на каком автотранспортном средстве производилась перевозка нефтепродуктов, на основании какого документа осуществлялась перевозка, кому принадлежал данный автомобиль, указали, что ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы" являлись клиентами ИП Закарашвили И.Г., назвали адрес нефтебазы общества, с которой осуществлена отгрузка нефтепродуктов в адрес указанных контрагентов, также подтвердили, что топливо отпускалось с нефтебазы на основании выданной заказчиком (покупателем топлива) доверенности, подтвердили подписи на представленных им на обозрение ТТН.

По требованию инспекции ИП Закарашвили И.Г. представил договор об услугах по перевозке от 15.03.2012 N 15/03, заключенный с ООО "Донтехсервис" (заказчик); договор об услугах по перевозке от 01.03.2013 N 01/03/1, заключенный с ООО "Промресурсы" (заказчик); акты выполненных работ к договорам; платежные поручения.

При этом суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, поскольку он сделан без проведения почерковедческой экспертизы на основании визуального сличения подписей на документах с подписями и на протоколах допросов руководителей ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы", которые сообщили, что являлись номинальными руководителями. При этом, директор ООО "Донтехсервис" Ганин А.И. в ходе допроса (протокол допроса от 16.05.2014) показал, что подписывал какие-то документы, за что получал вознаграждение в размере 10 тыс. рублей. Какие именно документы подписывал, он не смотрел. Допрошенный в качестве свидетеля Лукин А.Г. (протокол допроса от 16.01.2015 N 7) показал, что числился директором ООО "Промресурсы".

Отклоняя довод инспекции относительно того, что общество при заключении сделок с ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы" не проявило должной степени осмотрительности, суды учли, что инспекция не пояснила, какую проверку контрагента должна осуществить организация при реализации своей продукции, при условии, что денежные средства за дизельное топливо поступили на счет общества. ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы" зарегистрированы инспекцией и в спорный период состояли в ней на учете. Спорные операции проводились в 2012 и 2013 годах. Инспекция не сообщила суду, откуда обществу в 2012 и 2013 годах могло быть известно о незаконной деятельности контрагентов, состоящих на учете в инспекции. Инспекция не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы", равно как и не представила доказательств согласованности действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший этот акт.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документы по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Иной правовой подход, как правильно указали суды обеих инстанций, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В оспариваемом решении инспекция установила, что спорное количество ГСМ по накладным отгружено не ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы", а иному неустановленному проверкой лицу. Из чего следует, что инспекция в ходе проверки подтвердила факт реальной отгрузки ГСМ, указанного в накладных. В связи с этим не имеют правового значения доводы инспекции о поступлении денежных средств за реализованное обществом ГСМ от ООО "Донтехсервис" и ООО "Промресурсы", тогда как данное ГСМ было поставлены иным лицам, поскольку при методе начисления доходы и расходы признаются вне зависимости от поступления или выбытия денежных средств. В связи с этим, ввиду недостоверности сведений в отгрузочных документах общества в части указания получателя ГСМ, инспекция обязана была произвести исчисление налога на прибыль расчетным путем. Поскольку каких-либо нарушений, связанных с формированием покупной и отпускной стоимости спорного количества ГСМ, а также количества реализованного ГСМ, проверкой не выявлено, оснований для перерасчета налоговой базы по данной реализации у инспекции не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению ввиду наличия в ней иных фактических обстоятельств дела, не тождественных рассматриваемому.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на необоснованность начисления обществу за 2012 год 712 337 рублей налога на прибыль, 148 203 рублей пеней, 71 235 рублей штрафа и уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 рублей.

Проверив правомерность начисления обществу 429 074 рублей НДС с полученных авансов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "РН-Карт-Ростов", суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 Кодекса и учли, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Суды установили, что общество (принципал) заключило с ООО "РН-Карт-Ростов" (агент) агентский договор от 01.07.2008 N Д-1/427, в соответствии с которым агент осуществляет поиск и привлечение клиентов на АЗС принципала, как самостоятельно, так и при помощи субагентов, а также реализацию товара принципала от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 договора); агент обязуется своевременно и в полном объеме в безналичном порядке перечислять принципалу денежные средства для обеспечения денежного покрытия в оплату совершенных сделок с держателями карт по топливным картам (пункт 3.2 Договора).

В свою очередь ООО "РН-Карт-Ростов" заключало договоры поставки с покупателями - юридическими лицами, предметом которых являлась передача покупателю в собственность нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить, покупатель производит предварительную оплату предполагаемых к поставке нефтепродуктов.

На основании полученных сумм предоплаты ООО "РН-Карт-Ростов" составляло отчет агента о суммах авансов в рамках исполнения агентского договора, заключенного с обществом за период (от месяца до квартала в 2012 году и помесячно в 2013 году) в разрезе организаций клиентов держателей карт.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РН-Карт-Ростов" инспекция установила расхождение (по ее мнению, неполное отражение) между суммами, поступившими на расчетный счет ООО "РН-Карт-Ростов" в качестве предоплаты за ГСМ (в назначении платежа значится: "Предоплата по договору..."), и суммами, указанными в отчетах агента, поэтому пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса 2 812 821 рубль полученной предварительной оплаты не учтена обществом в 2012 году в налогооблагаемой базе для целей обложения НДС и начислила обществу 429 074 рубля НДС.

Вместе с тем, как правильно указали судебные дистанции, данный вывод инспекция сделала без проведения встречной проверки агента - ООО "РН-Карт-Ростов" в части правильности исчисления НДС с полученных авансов.

Суды учли, что по запросу общества ООО "РН-Карт-Ростов" представило пояснения, в которых указало, что суммы расхождения полученных денежных средств от клиентов с отчетом агента о суммах авансов, возникли в результате того, что в проверяемом периоде у ООО "РН-Карт-Ростов" помимо агентского договора с обществом, заключен договор купли-продажи нефтепродуктов со сторонней организацией. Так, с организациями - клиентами заключался один договор поставки, в рамках которого осуществлялся отпуск нефтепродуктов по топливным картам, как собственного товара, так и товара в рамках агентского договора. Часть получаемых агентом ООО "РН-Карт-Ростов" денежных средств являлась оплатой за его собственный товар, а не авансовым платежом за продукцию общества в счет исполнения обязательств ООО "РН-Карт-Ростов" по агентскому договору.

Проанализировав отражение данных операций в учете на основании бухгалтерских регистров "Анализ сч. 62.1.01", "Анализ сч. 76.12.1", "Анализ сч. 76.12.2" за 2012-2013 годы, суды правильно указали, что инспекция неправомерно добавила в сумму предварительной оплаты поступившие ООО "РН-Карт-Ростов" средства от ООО "Абсолют Бас"; ООО "Артемида-Дон"; ООО "Вега Плюс"; ООО "Делис"; ООО "Ютек-Дон"; РОИ "РОСИНКАСС"; ООО "Телетранс", при этом не учла, что вышеуказанные суммы получены за счет отгруженного товара, принадлежащего на праве собственности ООО "РН-Карт-Ростов". Отгрузка собственного товара и получение денежных средств за эти товары отражаются в бухгалтерском учете ООО "РН-Карт-Ростов" на счете 62.1.01, в то же время, для учета отгрузки и получения денежных средств за товар общества (принципала) используется счет 76, в частности 76.12.2 "Авансы полученные". Данные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими регистрами ООО "РН-Карт-Ростов" и товарными накладными на отгрузку товара.

Суды установили, что инспекции в ходе проверки предоставлены бухгалтерские регистры - "Анализ счета" по счету 62.1.01 - счет используется для отражения расчетов при реализации собственного товара, счетов 76.12.2 и 76.12.1 - используются для отражения выручки (отгрузки) комиссионного товара. Также в подтверждение позиции общества представлена выписка из книги продаж ООО "РН-Карт-Ростов" за 2 квартал 2012 года, счета-фактуры и ТТН, отраженные в книге продаж ООО "РН-Карт-Ростов" за 2 квартал 2012 года.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод судебных инстанции о неправомерном начислении обществу 429 074 рублей НДС с полученных авансов по взаимоотношениям с ООО "РН-Карт-Ростов".

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 29.03.2016 N 07/67 в части начисления за 2012 год 712 337 рублей налога на прибыль, 71 235 рублей штрафа по налогу на прибыль, 148 203 рублей пеней по налогу на прибыль, 3 121 212 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2013 год в сумме 21 205 344 рублей незаконным.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу N А53-28264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Бухгалтерская отчетность
Все новости по этой теме »

Первичные документы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
Все статьи по этой теме »

Первичные документы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Бухгалтерская отчетность
  • 14.03.2018  

    О признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н

  • 06.09.2017  

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  • 13.02.2017  

    Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера


Вся судебная практика по этой теме »

Первичные документы
  • 12.02.2018  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

  • 17.11.2015  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 10.12.2018  

    В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

    Итог: заявленные требования были удовлетвор

  • 10.12.2018  

    Налоговый орган доначислил компании НДС, ссылаясь на недобросовестность партнера, на отсутствие реальных хозяйственных операций. Предприятие обратилось в суд.

    Итог: суд исследовал и обоснованно не принял довод инспекции о том, что общество представило не все документы по требованию, в том числе счета-фактуры, указанные в книге покупок. Доказательств того, что обществом ко

  • 10.12.2018  

    По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

    Вся судебная практика по этой теме »