Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 г. № Ф03-1481/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 г. № Ф03-1481/2018

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

11.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2018 г. № Ф03-1481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 02-15/51908;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-18/16635;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

на решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу N А73-10347/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1092724000710, ИНН 2724126611, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144, 40)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АРТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2017 N 12-13/09523 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 в сумме 2 001 830 руб., пеней в сумме 335 080 руб., штрафа в размере 66 728 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 гг. в сумме 5 911 661 руб., пеней в сумме 1 866 502 руб., штрафа в размере 89 718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 ООО "АРТ-Строй" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРТ-Строй" указывает на незаконность и необоснованность выводов судов касающихся налога на прибыль организаций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, требования удовлетворить в обжалуемой части. Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, приводит доводы о неправомерности доначислений налога на прибыль организаций за 2013-2014 в сумме 2 001 830 руб., пеней в сумме 335 080 руб., штрафа в размере 66 728 руб. Считает, что размер понесенных налогоплательщиком расходов подтверждается калькуляционными ведомостями. Утверждает, что не доказан факт выполнения работ по разработке и составлению проектной документации силами работников ООО "АРТ-Строй", поскольку указанные работы выполнялись субподрядными организациями ООО "Восток-Сервис", ООО "ДСК" (далее - контрагенты, спорные контрагенты).

Инспекция, УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.

ООО "АРТ-Строй", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "АРТ-Строй" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2017 N 12-13/09523, которым налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль организаций за 2013-2014 в общей сумме 2 001 830 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 643 242 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 66 728 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013, 2-4 кварталы 2014, 3 квартал 2015 в общей сумме 5 911 661 руб., пени по НДС в сумме 1 968 970 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 89 718 руб., пени по НДФЛ в сумме 66,48 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 260 руб.

Основанием для вынесения решения, в части налога на прибыль, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК" (оказания услуг по разработке рабочей, проектно-сметной документации).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.06.2017 N 13-10/111/12700 решение инспекции от 16.03.2017 N 12-13/09523 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "АРТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения реальной расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны содержать достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, в проверенном периоде ООО "АРТ-Строй" выполняло строительно-монтажные работы и осуществляло разработку проектно-сметной документации для заказчиков КГКУ "Хабаровскуправтодор", ФГБОУ ВО ДВГУПС, КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Минздрава России и иных лиц.

В качестве доказательств оказания услуг по разработке рабочей, проектно-сметной документации представлены договоры подряда от 07.11.2012 N 310-с, от 01.07.2013 N 205-с (ООО "Восток-Сервис); от 19.02.2014 N 19/02-2014, от 20.02.2014 N 20/02-2014, от 11.09.2014 N 292-с, от 11.09.2014 N 293-с (ООО "ДСК"); акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности оказывать услуги по разработке рабочей, проектно-сметной документации, по договорам, заключенным с обществом; имели "номинальных" руководителей; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; не располагались по адресу государственной регистрации; сдавали налоговую отчетность с нулевыми, либо минимальными показателями; либо не сдавали налоговую отчетность.

Анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов показал, отсутствие операций, связанных с расходами для осуществления хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда офиса, коммунальные платежи). Установлен транзитный характер движения денежных средств по банковским счетам, отсутствие поступления денежных средств на счета контрагентов по спорным договорам.

Согласно договорам, заключенным ООО "АРТ-Строй" с контрагентами ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК", после выполнения работ подрядчик передает заказчику (ООО "АРТ-Строй") по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектной продукции в пяти экземплярах и одного экземпляра на электронном носителе.

В ходе проверки ООО "АРТ-Строй" были предоставлены пояснения о том, что проектно-сметная документация передана заказчику (КГКУ "Хабаровскуправтодор").

Вместе с тем, документы (информация), представленные КГКУ "Хабаровскуправтодор" опровергают привлечение ООО "АРТ-Строй" для выполнения работ по разработке рабочей документации подрядчиков (ООО "ДСК" и ООО "Восток-Сервис").

В представленном КГКУ "Хабаровскуправтодор" пакете документов, документы, составленные от имени ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК", отсутствуют.

Суды отметили, что договоры на разработку проектно-сметной документации с ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК" не содержат конкретизации условий выполнения работ; объем работ обезличен - "разработать проектно-сметную документацию на объект", без выделения перечня работ, этапов.

Кроме того, согласно представленным КГКУ "Хабаровскуправтодор" контрактам, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей (субподрядные организации). Субподрядная организация, привлекаемая к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязана иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

При этом, как установлено судами у ООО "ДСК" и ООО "Восток-Сервис" отсутствовали свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве, что также свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ данными организациями.

Свидетельскими показаниями должностных лиц ООО "АРТ-Строй" Бирюковой В.Л., Зайцевой Т.И., Ларцева В.М., Ловчикова А.В. подтверждается отсутствие взаимоотношений ООО "АРТ-Строй" со спорными контрагентами, поскольку указанные лица в силу исполнения ими своих должностных обязанностей владеют информацией о деятельности организации, кроме того, указанные лица фактически являлись исполнителями работ по разработке проектной документации, которую, как указывает заявитель, выполняли спорные контрагенты.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по разработке проектной документации выполнены работниками ООО "АРТ-Строй".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о создании формального документооборота между ООО "АРТ-Строй" и ООО "ДСК", ООО "Восток-Сервис", об отсутствии реального исполнения договоров по разработке рабочей, проектно-сметной документации.

Отклоняя доводы ООО "АРТ-Строй" о том, что общество выполняло только часть работ по разработке проектно-сметной документации, а иные виды работ выполнялись ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК", суды исходили из того, что факт выполнения спорными контрагентами иных видов работ соответствующими первичными документами не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. ООО "АРТ-Строй" не опровергнуты доводы налоговых органов о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Учитывая, что расходы по разработке и составлению проектной документации налогоплательщиком фактически не были понесены, документы по взаимоотношениям ООО "АРТ-Строй" с ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК" составлены формально, суды правомерно отклонили доводы общества о применении в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы общества о необходимости учета калькуляционных ведомостей расходов являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка общества на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "АРТ-Строй" с ООО "Восток-Сервис" и ООО "ДСК" подтверждается представленными налогоплательщиком документами, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "АРТ-Строй" доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 02.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А73-10347/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 10.10.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 10.10.2018  

    Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

  • 08.10.2018  

    Компания у своего поставщика купила электрооборудование. Сумму входящего НДС организация отразила в книге покупок. Но инспекция не приняла данные документы, посчитав, что сделка между предприятиями не имели реальной хозяственной цели.

    Итог: судьи удовлеворили заявленные требования организации. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 08.10.2018  

    Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании был начислен НДС и налог на прибыль.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что имея прямую взаимозависимость с реальным произв

  • 08.10.2018  

    Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль и НДС, уменьшил расходы по прибыли ввиду неправомерного применения вычетов по НДС,  учета расходов по договору поставки со спорным контрагентом.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС, потому что спорные материалы реально у поставщика не приобретались, при выполнении субподрядных работ они не использовались. Товарны

  • 03.10.2018  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

    Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержа


Вся судебная практика по этой теме »