Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 г. № Ф06-32819/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 г. № Ф06-32819/2018

Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

11.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.06.2018 г. № Ф06-32819/2018

 

Дело N А57-17427/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Утешева Д.В., доверенность от 24.01.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 17.03.2017,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концыбовского Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-17427/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Концыбовского Анатолия Юрьевича г. Энгельс Саратовской области, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Концыбовский Анатолий Юрьевич (далее - ИП Концыбовский А.Ю., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 23.03.2017 N 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 23.03.2017 N 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1713,43 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверки ИП Концыбовского А.Ю., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 23.03.2017 N 11/4 о привлечении ИП Концыбовского А.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 144 037 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 720 000 руб., пени в размере 226 409 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 183 руб., пени в размере 29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.06.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.03.2017 N 11/4 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Концыбовский А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предпринимателем не доказано использование недвижимого имущества, реализованного в проверяемый период, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, установив, что налоговым органом не были учтены понесенные налогоплательщиком расходы на отопление за январь, февраль и март 2013 года в сумме 11 422,90 руб., суды пришли к выводу, что налогоплательщику излишне доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 1713,43 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в данной части.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, Концыбовский А.Ю., зарегистрирован с 15.11.1995 в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, услуги общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей и розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м) и специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (с 01.01.2009).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ИП Концыбовского А.Ю., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выписке, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности значатся: строительство жилых и нежилых зданий, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговым органом установлено, что Концыбовскому А.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 343,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Восточный переулок, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 серия 64 АБ N 198852.

Указанное нежилое помещение реализовано налогоплательщиком по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2013 ООО "Управляющая компания". Денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (1/2 стоимости имущества) получена предпринимателем наличными денежными средствами непосредственно до подписания договора, денежные средства в сумме 2 400 000 руб. передана заявителю 03.06.2013 согласно акту о взаиморасчетах.

Как установлено налоговым органом, доход от реализации недвижимого имущества в сумме 4 800 000 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП Концыбовским А.Ю. не учтен.

Налоговый орган, установив, что реализованное заявителем недвижимое имущество, использовалось ИП Концыбовским А.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необоснованном исключении предпринимателем соответствующего дохода.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как установлено судами, спорное помещение приобретено Концыбовским А.Ю. по договору купли-продажи основных средств с выплатой в рассрочку от 01.02.1996, то есть после регистрации Концыбовского А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанное нежилое помещение было фактически приобретено и реализовано в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий).

Использование указанного помещения налогоплательщиком в предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за период со 2 квартала 2005 года по 2 квартал 2011 года, в которых отражено осуществление розничной торговли по адресу: пер. Восточный, д. 12, г. Энгельс, Саратовская область, договорами на отпуск тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, заключенными Концыбовским А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя об отсутствии в договорах купли-продажи указания на то, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также о регистрации приобретенных объектов недвижимости на налогоплательщика, как на физическое лицо, правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Как верно указали суды, отсутствие или наличие в договорах купли-продажи ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Подтверждением использования спорного имущества в личных целях, по мнению налогоплательщика, свидетельствует тот факт, что в 1994 году, в связи с произошедшем пожаром, в помещении, в котором проживал Концыбовский А.Ю., все личное имущество было размещено в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, пер. Восточный, д. 12, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шохин В.Н., Кудашова Е.А. пояснили, что в части указанного помещения хранились личные вещи предпринимателя.

Иных доказательств использования спорного имущества в личных целях налогоплательщиком не представлено, каких-либо действий по переводу нежилого помещения в жилое не осуществлялось, что свидетельствует о намерении Концыбовского А.Ю. извлекать прибыль в связи с использованием данного объекта.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что инспекцией правомерно расценено использование указанного имущества налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, полученные доходы от реализации которого, надлежало отразить предпринимателю в налоговой декларации в связи с применением УСН.

В ходе проверки установлено, что в спорном помещении располагался магазин "Продукты" в период с 13.12.2006 по 14.07.2011, в магазине был зарегистрирован кассовый аппарат "ОРИОН-100К", доходы, полученные от реализации продуктов питания, отражались в книге кассира-операциониста.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, реализация основных средств не включена и сама по себе не связана ни с одним из видов деятельности, перечисленных в этой норме.

Судами установлено, что факт оплаты за проданное нежилое помещение подтвержден расходными кассовыми ордерами ООО "Управляющая компания" от 12.03.2013 N 9 на сумму 2 400 000 руб., от 30.05.2013 N 18 на сумму 2 400 000 руб., а также актом о зачете взаимных требований (взаимозачета) от 03.06.2013.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Данный перечень является закрытым.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств. Однако, указанные расходы учитываются только при приобретении основных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН. В случае использования имущества в видах деятельности, облагаемых по ЕНВД и УСН одновременно, налогоплательщики в силу пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет расходов на его приобретение и содержание.

Судами установлено, что ИП Концыбовским А.Ю. налог с дохода, полученного от продажи имущества, используемого ранее в предпринимательской деятельности, не был исчислен и уплачен в бюджет.

Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Следовательно, доход от продажи указанного здания непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что также подтверждается неуплатой налога на имущество физических лиц за нежилое помещение по адресу: переулок Восточный, д. 12, г. Энгельс, Саратовской области в период с 2005 по 2013.

Таким образом суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Концыбовским А.Ю. доходы, полученные от реализации указанного имущества, должны были быть отражены в налоговых декларациях, представляемых им в налоговых орган в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решений налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности им использовалась только часть здания площадью 90,6 кв. м в качестве магазина, остальная часть здания использовалась в личных целях для хранения вещей.

Спорное здание изначально не предназначалось для использования в личных целях бытовых целях. Фактическое использование для торговых целей части здания не свидетельствует об иной цели его приобретения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А57-17427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве

  • 30.05.2018  

    На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленнос

  • 14.05.2018  

    Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кас


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 08.05.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару

  • 30.04.2018  

    Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.

  • 11.04.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол


Вся судебная практика по этой теме »