Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 г. № Ф09-1681/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.04.2018 г. № Ф09-1681/18

Дело N А76-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество "Перспектива", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-10967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Перспектива" - Воробьев В.И. (доверенность от 25.02.2018 N 25-02/18);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2017 N 05-29/055198).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2016 N 110/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.10.2017 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель настаивает на реальности осуществляемых им по договору от 27.05.2015 N 54, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" (далее - общество "Строительные Ресурсы"), финансово-хозяйственных операций (возмездное оказания услуг). Заявитель отмечает, что подтверждением проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является факт заключения с этим контрагентом по итогам открытого запроса предложений указанного договора, что, в свою очередь, ни инспекцией, ни судом принято во внимание не было. Заявитель также обращает внимание, что на момент выбора общества "Строительные Ресурсы" в качестве своего контрагента для заключения с ним договора, директор данной организации Масленникова О.Е. заверила его о наличии у предприятия необходимой квалификации и ресурсов для выполнения своих обязательств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества "Перспектива" на основании представленной им первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 N 1177/13 и вынесено решение от 14.10.2016 N 110/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 545 734 руб. 27 коп. Заявителю также предложено уплатить налог в сумме 7 728 672 руб. и соответствующие суммы пени по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2017 N 16-07/000413@ решение инспекции от 14.10.2016 N 110/13 утверждено.

Несогласие с вынесенным инспекцией решением послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Перспектива", суды исходили из отсутствия реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом обществом "Строительные Ресурсы" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "Перспектива" налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2015 года в сумме 7 728 672 руб. по взаимоотношениям с обществом "Строительные Ресурсы", для подтверждения правомерности которых налогоплательщиком в ходе проверки представлены соответствующие первичные документы (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, заявки на оказание услуг).

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на обстоятельства, подтверждающие неправомерность заявленных обществом "Перспектива" налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Строительные Ресурсы".

Так, анализ представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов (сопроводительное письмо от 26.02.2016 N 10/16; копии устава общества "Перспектива"; договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 N 54, заключенного между заявителем и его контрагентом; свидетельства о постановке на налоговый учет общества "Перспектива"; свидетельства о государственной регистрации налогоплательщика; счетов-фактур общества "Строительные Ресурсы", актов, заявок) позволил инспекции прийти к выводу о формальности их составления, ввиду содержания в них противоречивой информации, расхождений сведений, а именно: в сопроводительном письме от 26.02.2016 N 10/16 имеется ссылка на договор от 27.05.2015 N 23, однако представлена копия договора от 27.05.2015 N 54, в вводной чисти которого указано, что общество "Перспектива" является "Исполнителем", а общество "Строительные Ресурсы" - "Заказчиком", в пункте 8 договора указано, что общество "Перспектива" является "Заказчиком", а общество "Строительные Ресурсы" - "Исполнителем"; вместо документов, подтверждающих регистрацию своей организации, общество "Строительные Ресурсы" представило копии документов, содержащих информацию об обществе "Перспектива".

Из материалов налогового контроля также следует, что основными контрагентами общества "Строительные Ресурсы" являлись ООО "Стандарт" и ООО "Юнико", в отношении которых инспекцией в ходе проверки выявлено, что указанные организации являются "номинальными"; по своим юридическим адресам не находятся; отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства; документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "Строительные Ресурсы", по требованию инспекции не представлены; не представлены и сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ; организации-контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.; уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании обстоятельств, подтверждают вывод налогового органа о создании заявителем схемы ухода от налогообложения посредством использования контрагента общества "Строительные Ресурсы", предоставляющего услуги по подбору персонала, с использованием контрагентов второго звена, обладающих признаками номинальных структур (ООО "Стандарт" и ООО "Юнико").

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протоколы допросов работников налогоплательщика; заявки на оказание услуг, полученных обществом "Перспектива" от заказчиков услуг, и заявки, направленные обществом "Перспектива" в адрес общества "Строительные Ресурсы"; банковские выписки по расчетному счету налогоплательщика, пришли к выводу об отсутствии у общества "Строительные Ресурсы" реальной возможности оказания услуг.

Так, судами приняты во внимание установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении общества "Строительные Ресурсы" обстоятельства, в частности: спорный контрагент обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, числящееся учредителем и руководителем, не имеет причастности к руководству данной организации (касаемо деятельности организации Масленникова О.Е. пояснить ничего не смогла); отсутствие у данной организации материальных активов, необходимого персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (помимо директора и прораба); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения спорных услуг у иных контрагентов, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организации-контрагента по адресу государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговый орган с "минимальными" (первичная декларация), а затем с "нулевыми" (уточненная декларация) показателями; должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов не проявлена, подтверждением чего также являются свидетельские показания директора заявителя, Малеевой Н.А., Насруллаевой Э.Р. и Яцкевич (Кудюрова) Ю.А., числящихся руководителями ООО "Стандарт" и ООО "Юнико"; отсутствие документов, подтверждающих наличие у спорного контрагента реальных возможностей оказания услуг (не представлены по требованию инспекции и в ходе дополнительных мероприятий); отсутствие информации о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

При указанных обстоятельствах суды указали на непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств правоспособности и деловой репутации спорного контрагента.

Налоговым органом, в свою очередь, собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, использовании реквизитов и расчетных счетов общества "Строительные Ресурсы" с целью обналичивания денежных средств, поэтому первичные документы, составленные от лица данной организации-контрагента, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в связи с чем признали правомерным начисление инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом "Строительные ресурсы".

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Иные доводы общества "Перспектива" подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и доказательства ее оплаты в материалы дела на день рассмотрения жалобы не представлены, государственную пошлину в сумме 1500 руб. с общества "Перспектива" следует взыскать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-10967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7453040999; ОГРН: 1047449999981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий