Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 г. № А56-52085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у предпринимателя недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 74 487 руб. штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 25.09.2017 N 03-22/07957), Науменковой О.И. (доверенность от 12.01.2017 N 03-05/00150), Афонского Д.С. (доверенность от 04.09.2017 N 03-22), рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Инны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-52085/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Инна Владимировна, ОГРНИП 315784700184374, ИНН 781612286083, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1067847737858, ИНН 7810056685 (далее - Инспекция), от 23.03.2017 N 09-11/03 в части начисления 153 635 руб. пеней и 111 119 руб. штрафа.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ким И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), то пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) следовало начислить на сумму недоимки, оставшуюся после проведения зачета переплаты по НДФЛ; факт уплаты НДФЛ не самим налогоплательщиком, а налоговым агентом не отменяет факта поступления в бюджет сумм указанного налога, а лишь означает исполнение налоговой обязанности не в установленной законом форме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ким И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Ким И.В. НДФЛ, НДС и налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция 07.02.2017 составила акт N 09-10/01 и 23.03.2017 вынесла решение N 09-11/03.

Указанным решением Ким И.В. доначислено 2 471 145 руб. недоимки по НДС и НДФЛ, начислено 279 406 руб. пеней, 111 730 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 74 487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.05.20.17 N 16-13/27424@ апелляционная жалоба Ким И.В. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 23.06.2017 N 16-13/33505@ жалоба Ким И.В. на решение Инспекции также оставлена без удовлетворения.

Ким И.В., считая решение Инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекция установила, что деятельность Ким И.В. как физического лица по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду в период с 01.12.2014 по 27.09.2015 носила систематический характер, была направлена на получение прибыли и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Таким образом, доход, полученный от такой деятельности, подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения, и налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку в результате занижения налоговой базы заявитель не исчислил и не уплатил 1 489 730 НДС, 981 415 руб. НДФЛ, его привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 74 487 руб. штрафа, ему начислено 279 406 руб. пеней по НДС. За непредставление деклараций по НДС заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 111 730 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Предприниматель не оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС, не ссылается на наличие у него переплаты по этому налогу.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в пункте 20 постановления N 57, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у предпринимателя недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 74 487 руб. штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций.

Податель жалобы не отрицает факт непредставления деклараций по НДС.

При назначении размера штрафа Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа по пунктам 1 статьей 119 и 122 НК РФ снижен в четыре раза.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, судами не установлены и подателем жалобы не приведены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты пеней по НДС суды не установили.

Все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ким И.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-52085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий