Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 г. № А83-16341/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 г. № А83-16341/2017

ГУ УПФ была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 478 000 рублей. Установив лишь незначительное нарушение срока представления указанной отчетности, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, правомерно и обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 500 рублей.

14.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2018 г. № А83-16341/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.И.

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 125, корп. "Б"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-16341/2017

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее - о ООО "Торговый дом "ТЭС" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 27.09.2017 N 091S19170008203 в части назначения штрафа в размере 478 000 рублей, заменив сумму штрафа на 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым N 091S19170008203 от 27.09.2017 в части применения штрафа в размере 478 000 рублей, судом снижен размер штрафа до 500 рублей. В пользу общества с Управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав на обязанность страхователя представлять органам ПФР, в установленный срок, сведения о застрахованных лицах, необоснованность снижения размера штрафа. От уплаты Управление освобождено в соответствии с нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 19.03.2018 N 4218/12-05 Управление просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "Торговый дом "ТЭС" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 ООО "ТД "ТЭС" по электронным каналам связи в адрес ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М "дополняющая") за май 2017 года. Указанные сведения были получены адресатом 16.06.2017, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании СЗВ-М (дополняющая) главным специалистом отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым Лебедевой Е.А. составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18170007996 от 22.08.2017, которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 956 застрахованных лиц, выявлено наличие в действиях ООО "ТД "ТЭС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым Коваленко И.В. проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение N 091S19170008203 от 27.09.2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 478 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, и, не оспаривая факта несвоевременного представления сведений, полагал назначенное наказание несоразмерным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции, признав правомерным привлечение заявителя к ответственности, приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, применив принцип соразмерности наказания допущенному нарушению.

Не согласившись с судебными актами УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, отчетность может быть представлена страхователем в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица - часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В ходе проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении в срок не позднее 15.06.2017 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 956 застрахованных лиц.

Фактически сведения представлены 16.06.2017.

Таким образом, сведения за май 2017 года на 956 застрахованных лиц обществом представлены в Управление 16.06.2017, то есть с нарушением срока на один день.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, установив лишь незначительное нарушение срока представления указанной отчетности, руководствуясь положениями Федерального закона N 27-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, правомерно и обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 500 рублей.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Пенсионного фонда о том, что правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения обществу судебных расходов, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А83-16341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.И.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.