Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 г. № Ф03-1639/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 г. № Ф03-1639/2018

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности. Доводы общества об уничтожении первичных документов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу норм главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.

11.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2018 г. № Ф03-1639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад" - Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2018; Саповский А.Н., директор;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 04-28/022556;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-18/16633;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад"

на решение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу N А73-8664/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (ОГРН 1062703065798, ИНН 2703038611, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, 26, 2)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Восток Запад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 14-18/02967дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительных начислений: налога на прибыль организаций в сумме 113 173 рубля, пени в сумме 2 392 рубля, штрафа в размере 5 659 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 318 616 рублей, пени в сумме 2 002 554 рубля, штрафа в размере 219 469 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 ООО "Восток Запад" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток Запад" и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе приводит доводы о правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций с ООО "Торг-Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Орион", ООО "Сталь-ДВ" (далее - контрагенты, спорные контрагенты), проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Полагает необоснованным доначисление налога на прибыть организаций, пеней и штрафа, утверждает о правомерности списания дебиторской задолженности.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено, дополнительные доказательства, поступившие в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю возражает против удовлетворения кассационной жалобы, дала пояснения согласно доводам отзывов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывов к ней, изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Восток Запад" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.03.2017 N 14-18/02967, которым налогоплательщику дополнительно начислены НДС в сумме 7 318 616 руб., пени по НДС в сумме 2 002 554 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 113 173 руб., пени по налогу на прибыль организаций 2 392 руб.; штрафы по указанным налогам по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 233 344 руб., с учетом снижения штрафных санкций в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Торг-Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Орион", ООО "Сталь-ДВ" по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена; по налогу на прибыль организаций завышение налогоплательщиком внереализационных расходов, в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.06.2017 N 13-10/109/12395 решение инспекции от 24.03.2017 N 14-18/02967дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Восток Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 169, 171, 172, 252, 265, 266 НК РФ, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС. Также судами сделаны выводы о несоблюдении обществом условий для списания спорной дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных расходов и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, в проверенном периоде ООО "Восток Запад" оказывало услуги: транспортные, экспедиторские, по представлению спецтехники, по организации погрузо-разгрузочных работ, а также хранению грузов, с привлечением контрагентов: ООО "Торг-Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Орион", ООО "Сталь-ДВ" и в качестве доказательств оказания услуг спорными контрагентами налогоплательщик представил: договоры, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности оказывать услуги (выполнять работы) по договорам, заключенным с обществом; не имели материальных активов (транспортных средств, погрузо-разгрузочных машин и механизмов) и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; не располагались по адресу государственной регистрации; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями.

Документы, представленные ООО "Восток Запад" в ходе выездной проверки, содержали недостоверную, противоречивую информацию: транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью контрагентов не являлись; физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку, работниками обществ не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения со спорными контрагентами отрицают; технические характеристики привлеченного транспортного средства не соответствуют тем, которыми были фактически оказаны спорные услуги, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (водителей).

Анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов показал, отсутствие операций, связанных с расходами для осуществления хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда офиса, коммунальные платежи); транзитный характер движения денежных средств; поступающие на банковские счета денежные средства, списывались в том числе на карточные счета физических лиц, не имеющих отношение к спорным контрагентам.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В результате анализа представленных доказательств судами установлено, что обществом и ООО "Торг-Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Орион", ООО "Сталь-ДВ" искусственно создан фиктивный документооборот, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, документально не подтвержден факт реальных хозяйственных операций между ООО "Восток Запад" и указанными контрагентами.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. ООО "Восток Запад" не опровергнуты доводы налоговых органов о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Довод о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Восток Запад" с ООО "Торг-Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Орион", ООО "Сталь-ДВ" подтверждается представленными налогоплательщиком документами, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик дебиторскую задолженность в сумме 1 248 933 руб. списал и отразил в составе безнадежных долгов, приравненных к внереализационным расходам, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год на основании приказов о списании просроченной задолженности, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и бухгалтерских справок.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом документы не позволяют определить конкретные обстоятельства и основания возникновения спорной дебиторской задолженности.

При этом налоговым органом в ходе проверки неоднократно истребовались у общества документы, подтверждающие образование и списание в 2013 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы (требования от 20.06.2016 N 14-18/1016, от 04.10.2016 N 14-18/2); обществу предлагалось восстановить первичные учетные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по контрагентам (требование от 27.06.2016 N 14-18/09863).

Учитывая, что общество таких документов не представило, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации, для списания спорной дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль.

Доводы общества об уничтожении первичных документов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу норм главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Восток Запад" направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А73-8664/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход

  • 23.07.2018  

    В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реаль

  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »