Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 г. № А09-5581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.06.2018 г. № А09-5581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Фоменкова О.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" 241050, г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63 ОГРН 1063250034220 Панченко Е.М. - представителя по доверенности от 01.11.2016, Никитина М.М. - представителя по доверенности от 01.11.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Скидан Н.А. - представителя по доверенности N 03-09/35715 от 25.09.2017, Лифановой М.А. - представителя по доверенности N 03-10/21319 от 05.06.2018;

Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Скидан Н.А. - представителя по доверенности N 12 от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-5581/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) от 23.01.2017 N 350 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по НДС и налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на прибыль и НДС (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Инспекция и УФНС России по Брянской области возражают доводам жалобы, считает их необоснованными. Просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и УФНС России по Брянской области, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Составлен акт от 09.09.2016 N 350.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества Инспекцией принято решение от 23.01.2017 N 350, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 654 118 руб., налога на прибыль в сумме 1 533 560 руб. (штраф с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшен в два раза), доначислены: НДС в сумме 13 814 454 руб., налог на прибыль в сумме 15 335 595 руб., пени по НДС - 4 279 090 руб., пени по налогу на прибыль - 4 771 237 руб., по НДФЛ - 737 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения с ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", - ООО "Стройэнерго", ООО "Универсалстрой", ООО "Экспат".

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами.

Решением УФНС России по Брянской области от 03.04.2017, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что между Обществом и ПАО "МРСК-Центра" заключен договор подряда N 6700/05213/13-4667012988 от 27.05.2013 на выполнение работ по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности ВЛ-6-10-35-110кВ.

Также Обществом и с ОАО "ФСК ЕЭС" заключены договоры подряда от 27.06.2013 N 36-7/13-101, от 15.07.2013 N 36-7/13-103, от 28.08.2013 N 36-7/13-128, от 05.05.2014 N 36-7/14-70, согласно которым Общество обязуется выполнить работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности.

Указанными выше договорами между Обществом и ПАО "МРСК Центра", и ОАО "ФСК ЕЭС" предусмотрено, что в случае необходимости привлечения субподрядчиков, Обществу необходимо письменно согласовывать возможность их привлечения.

Из информации, полученной от ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" следует, что письменных согласований на привлечение субподрядных организаций не было, выдача разрешений для выполнения работ по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности иным лицам не производилась.

За проверяемый период Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", ООО "Стройэнерго", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Экспат" в 2013-2014 годах заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 814 454 руб.

В качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Обществом за 2013-2014 годы, заявлены расходы по операциям с ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", ООО "Стройэнерго", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Экспат" в размере 76 677 977 руб.

В обоснование заявленных вычетов и расходов Общество представило договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры.

Из указанных документов следует, что услуги по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности выполняли ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", ООО "Стройэнерго", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Экспат".

При сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, полученных в ходе проверки от заказчиков - ПАО "МРСК-Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" с данными, отраженными в актах выполненных работ, предъявленных Обществом, полученных от субподрядчиков: ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", ООО "Стройэнерго", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Экспат", судами установлено, что работы по ручной расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности, выполнялись субподрядными организациями в более поздние сроки, чем работы, указанные Обществом в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, выставленных ПАО "МРСК-Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС".

При этом ни в актах о приемке выполненных работ, ни в справках о стоимости выполненных работ и затрат не указаны конкретные виды работ, выполненные субподрядчиками, единицы измерения и расценки по каждому виду работ.

Из допроса работника ОАО "ФСК ЕЭС" Лопатина С.В. следует, что в период с 2012 по 2014 годы работал в должности главного инженера Брянского ПМЭС, в его должностные обязанности входил контроль за технической политикой предприятия, безаварийной работой и выполнение плановых ремонтов оборудования (высоковольтных линий). Лопатин С.В. также пояснил, что Общество оказывало работы по расширению просек высоковольтных линий, работы выполнялись техникой Общества, для выполнения данных работ на объекты допускались только сотрудники Общества, спорные контрагенты Общества ему не знакомы.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества, пояснили, что работы по расчистке трасс под высоковольтными линиями выполнялись сотрудниками Общества без привлечения иных работников на объект.

Инспекцией также установлено, что у Общества имеются инструменты и техника для выполнения работ по расчистке трас под высоковольтными линиями.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки приняты все расходы Общества, связанные с данным оборудованием, в том числе и амортизация.

Из сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", ООО "Стройэнерго", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Экспат", следует, что у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, при этом операции по счетам носят транзитный характер.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что денежные средства поступавшие на расчетные счета ООО "ТеплоСтрой", ООО "РеалТех", ООО "Ремпромснаб", ООО "Стройэнерго", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Экспат" обналичивались с помощью корпоративных карт руководителей контрагентов или по чекам, выданным на имя Канаевой Нины Ивановны, Акуловой Елены Николаевны, Гореликовой (Козаногиной) Татьяны Александровны.

Следственным управлением УМВД России по Брянской области в Инспекцию была представлена информация, согласно которой в отношении Акуловой Елены Николаевны, Канаевой Нины Ивановны, Гореликовой Татьяны Александровны возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности, с использованием расчетных счетов организаций, являющихся, в том числе, контрагентами Общества. 14.08.2017 по делу N 1-6/2017 в отношении Канаевой Н.И., Канаевой М.В.. Акуловой Е.Н.. Гореликовой Т.А. вынесен обвинительный приговор.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что Общество самостоятельно выполняло работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности, фактического осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТеплоСтрой", ООО "Реалтех", ООО "Ремпромснаб", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройэнерго", ООО "Экспат" не происходило, произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой Обществом, являлось неправомерное получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и занижение налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

В связи, с чем арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие факта реальности выполнения работ контрагентами Общества, и направленности данных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А09-5581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий