Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А42-1432/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу N А42-1432/2006

ИФНС неправомерно не поставила предпринимателя на основании его заявления на учет в качестве плательщика ЕНВД, указав на то, что приложенные к заявлению копии документов не заверены в установленном порядке ИФНС или нотариусом, поскольку НК РФ не предусмотрен запрет представлять в подобном случае копии документов, не заверенные указанным способом.

31.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А42-1432/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Лидии Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А42-1432/2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Лидия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) - оставления без исполнения ее заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.06 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.07 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Воронцова Л.Б., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на то, что ею представлены в налоговый орган все необходимые документы для постановки ее на учет как плательщика ЕНВД, просит отменить постановление от 19.03.07.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Воронцова Л.Б. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.09.99 N 17104, выданным администрацией города Мурманска, и с 05.10.99 состоит на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Воронцовой Л.Б. внесена 12.01.05.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Воронцова Л.Б., осуществляющая в городе Мончегорске деятельность, установленную пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, 10.01.06 обратилась в инспекцию с заявлением о постановке ее на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Инспекция по существу отказала Воронцовой Л.Б. в постановке на учет, оставив заявление и пакет документов без исполнения (письмо от 17.01.06). При этом налоговый орган сослался на то, что приложенные к заявлению копии документов не заверены в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску или нотариусом.
Предприниматель оспорил его бездействие налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Воронцовой Л.Б., посчитав, что требования инспекции о представлении копий документов, заверенных в установленном порядке, не основаны на законе. Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя инспекции указал на то, что налоговый орган фактически признает Воронцову Л.Б. плательщиком ЕНВД, поскольку с момента обращения в налоговый орган со спорным заявлением она сдает отчетность; в отношении предпринимателя инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля; инспекцией открыт лицевой счет налогоплательщика, на который предпринимателем производятся обязательные отчисления.
Апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции ошибочным и постановлением от 19.03.07 отменил его. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что направление предпринимателем документов по почте не соответствует действующим нормам налогового законодательства, а также на неправильное заполнение Воронцовой Л.Б заявления от 10.01.06 (на заявлении нет подписи предпринимателя).
Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление от 19.03.07 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге (пункт 2 статьи 346.28 НК РФ; в ред. Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ).
Порядок постановки на учет в целях реализации пункта 2 статьи 346.28 НК РФ установлен приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.12.02 N БГ-3-09/722 "Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N БГ-3-09/722). Согласно указанному приказу как постановка, так и снятие с учета производятся налоговым органом на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением или соответственно прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. С заявлением о постановке на учет индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД представляет копии заверенных в установленном порядке документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а также предъявляет документ, удостоверяющий личность.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом правомерно отказано Воронцовой Л.Б. в постановке на учет, так как направление документов по почте не соответствует действующим нормам налогового законодательства.
Налоговым кодексом Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, чем Приказ N БГ-3-09/722, не предусмотрен запрет направлять в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД посредством почтовой связи, а также представлять копии документов, незаверенных налоговым органом либо нотариусом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
В рамках приведенной общей нормы пункт 2 статьи 346.26 НК РФ закрепляет обязанность налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления и производить уплату налога. В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно (до подачи заявления налогоплательщиком) принимать меры к постановке этих предпринимателей на учет (пункт 10 статьи 83 НК РФ).
Как видно из материалов дела, инспекция не оспаривает, что с момента обращения со спорным заявлением предприниматель сдает отчетность; Воронцовой Л.Б. открыт лицевой счет налогоплательщика, куда Воронцовой Л.Б. производятся обязательные отчисления; в отношении предпринимателя инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля. Следовательно, налоговый орган располагает сведениями о предпринимателе, необходимыми и достаточными для постановки Воронцовой Л.Б. на учет в качестве плательщика ЕНВД. Отсутствие подписи предпринимателя на первом листе заявления (при наличии подписи на оборотной стороне заявления) является формальным нарушением и не может свидетельствовать об отсутствии намерения встать на налоговый учет.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что в данном случае требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 19.03.07 подлежит отмене, а кассационная жалоба Воронцовой Л.Б. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А42-1432/2006 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.06 по делу N А42-1432/2006.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Лидии Борисовны 50 руб. государственной пошлины, уплаченной ею за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24