Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6074/07-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6074/07-С1

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

31.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6074/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Модус" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А34-3581/06 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция N 7) - Медведев В.И. (доверенность от 23.01.2007 N 1).

Представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция по г. Кургану), участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции N 7, выразившихся в неправомерном начислении налогов, пени, отражении их на лицевом счете, представлении недостоверной информации в справке от 24.03.2006 N 72 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а также бездействия инспекции N 7, выразившегося в непредставлении сведений об основаниях и сроках возникновения задолженности, обязании инспекции N 7 списать неправомерно начисленные суммы задолженности по налогам и сборам и выдать достоверную справку об отсутствии задолженности. Третье лицо - инспекция по г. Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции N 7, выразившиеся в неправомерном начислении налогов, сборов и пени, отражении их на лицевом счете и в справке от 24.03.2006 N 72, а также бездействие, выразившееся в непредставлении сведений об основаниях и сроках возникновения задолженности, о порядке начисления пени в указанных судом суммах. Инспекция N 7 обязана отразить на лицевом счете общества достоверную информацию о суммах задолженности по налогам, взносам и пени по состоянию на 24.03.2006, признанных судом обоснованно начисленными, и выдать обществу достоверную справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007; судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Курганской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 45 N 000412917 общество с 17.09.2004 состоит на налоговом учете в инспекции N 7. До этого общество состояло на учете в инспекции по г. Кургану.

Инспекция по г. Кургану в связи с переходом общества на учет в инспекцию N 7 в соответствии с установленным порядком письмом от 24.08.2005 N 10-21-26921 направила в адрес последней справку о расчетах общества с бюджетом по состоянию на 01.08.2005 и соответствующие документы, являющиеся основанием для начисления налогов.

Инспекция N 7 решением от 31.08.2005 N 6 приняла сумму переданной задолженности общества.

Общество 27.03.2006 обратилось в инспекцию N 7 с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

Инспекцией N 7 в ответ на указанное заявление общества была выдана справка N 72 по состоянию на 24.03.2006, согласно которой на лицевом счете общества имеется задолженность по налогам в общей сумме 2060730 руб. 60 коп. и пени в общей сумме 1835442 руб. 57 коп.

Считая указанные действия (бездействия) инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Курганской области на основании собственных расчетов определил недостоверную (недоказанную) величину недоимок по каждому налогу, сбору и соответствующих пеней, не подлежащих включению в справку. Действия по отражению в лицевом счете оставшейся суммы посчитал законными и обязал инспекцию N 7 отразить на лицевом счете общества задолженность, признанную судом первой инстанции обоснованной.

Отменяя решение Арбитражного суда Курганской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд основывался на том, что, исходя из заявленного предмета требований, действиями (бездействием) инспекции N 7 права и законные интересы общества не нарушены, доказательств отсутствия у общества задолженности перед бюджетом не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у общества сохраняется право на обжалование ненормативных актов, действий налогового органа по принудительному взысканию суммы задолженности в случае осуществления таковых налоговым органом. Однако такие действия в отношении общества не совершались.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом фактически обжалуются действия (бездействия) инспекции N 7, связанные с ведением лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04, 16507/04.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации началом процедуры принудительного взыскания является выставление требования о добровольной уплате числящейся задолженности. Имущественные права и законные интересы налогоплательщика непосредственно затрагиваются действиями налогового органа по взысканию налогов (пеней) за счет средств на счетах в банках, за счет иного имущества. Инспекция N 7 указывает и общество не отрицает того, что на основании спорных сведений, отраженных на лицевом счете, требования об уплате не выставлялись, иные мероприятия принудительного взыскания (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно на основании оспариваемых сведений к моменту обращения общества с заявлением в суд не осуществлялись.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, у арбитражного суда отсутствуют процессуальные полномочия для вывода о незаконности отражения на лицевом счете общества конкретных сумм налогов, сборов, пени, а также возложения на инспекцию N 7 обязанности исключить определенные судом первой инстанции суммы из объема числящейся за обществом задолженности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что ссылка суда первой инстанции на подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о законности бездействия инспекции N 7 по непредставлению сведений об основаниях и сроках возникновения задолженности в данном случае необоснованна, поскольку указанная норма, корреспондирующая с подп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогового органа по информированию налогоплательщика об основаниях и сроках возникновения задолженности не устанавливает.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) не предусматривал обязательность совместной сверки расчетов инспекцией и налогоплательщиком. Иными нормативными правовыми актами, отнесенными Налоговым кодексом Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах, такая обязанность для налоговых органов в спорном периоде не предусматривалась.

Довод общества о том, что действия инспекции N 7 по выдаче обществу справки от 24.03.2006 N 72 фактически лишили последнего возможности получить кредит в банке, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взаимосвязанность и обусловленность отказа банка в предоставлении кредита именно оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции N 7 материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что задолженность, признаваемая судом первой инстанции и самим обществом обоснованной, не могла повлиять на принятое банком решение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, а также с учетом заявленных обществом требований пришел к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействием) инспекции N 7 права и законные интересы общества не нарушены, следовательно, основания для признания незаконными обжалуемых действий (бездействий) инспекции N 7 отсутствуют.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, направленные по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А34-3581/06 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модус" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать