Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4115-07

Постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4115-07

Реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством РФ и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

29.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 мая 2007 г., 24 мая 2007 г.Дело N КА-А40/4115-07


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Т. (дов. от в том числе 25.10.06 N 1062); ответчика: К. (дов. от 05.09.06 N 58-07\12053), С. (дов. от 01.02.07 N 58-07/1246), рассмотрев 17.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 01.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 21.02.07 N 09АП-885/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Хвощенко А.Р. по иску (заявлению) ООО "ВолгаТелеком" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции НДС в сумме 12878,41 руб.

Решением суда от 01.12.06, оставленным без изменения постановлением от 21.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой льготы по операции по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, необоснованными.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с действующим законодательством и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Налоговый орган считает, что заявитель, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, не вправе применять освобождение от налогообложения НДС согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за апрель 2006 г. и документов, в том числе счетов-фактур, свидетельствующих о том, что заявителем в указанный налоговый период был реализован лом черных металлов, образовавшийся как отходы собственного производства, заявителю доначислен НДС за апрель 2006 г. в размере 13153 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции послужили ее выводы о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства. При этом при налогообложении указанной реализации Общество использовало освобождение по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение заявителем данной льготы налоговым органом признано неправомерным ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.06).

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Суд установил, что спорные операции по реализации лома черных металлов собственного производства были совершены ОАО "ВолгаТелеком" после 01.01.06 (данный факт налоговым органом не оспаривается и в кассационной жалобе).

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма налогового закона отсылает к законодательству о лицензировании деятельности.

Суд правильно указал, что наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в случаях в соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Вместе с тем п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 N 553) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 N 552).

Таким образом, вывод суда о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома, является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в Письме Минпромэнерго России от 22.12.05 N ИМ-1738/05, письме Управления НДС согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также ФНС России Письмом от 16.08.06 N 03-1-03/1562@ "О налоге на добавленную стоимость" разъяснила, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, данные операции освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса при выполнении требования пункта 4 статьи 149 Кодекса (ведение раздельного учета таких операций).

В настоящем споре налоговый орган доводов по отсутствию ведения заявителем раздельного учета не приводил.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-885/2007-АК по делу N А40-63818/06-111-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 01.01.2018  

    Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »