Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавазского округа от 31 июля 2007 года Дело N Ф08-4718/2007-1801А

Постановление ФАС Северо-Кавазского округа от 31 июля 2007 года Дело N Ф08-4718/2007-1801А

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора регламентировано статьей 44 Кодекса, которая не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как приостановление деятельности предприятия.

31.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N Ф08-4718/2007-1801А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Старт-К", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N А20-2546/2006, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Старт-К" (далее - общество) 109500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на игорный бизнес за май 2006 года.

Решением от 05.02.2007 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения - в спорный период деятельность общества была приостановлена сроком на 90 дней на основании постановления Нальчикского городского суда от 12.01.2006.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, протоколы по осуществлению мер налогового контроля от 06.04.2006, 26.04.2006, 05.05.2006, 21.06.2006 подтверждают факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Из заявления налоговой инспекции видно, что предметом спора является взыскание штрафных санкций. Согласно резолютивной части судебного акта суд отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, хотя правом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса наделены налоговые органы, а не арбитражные суды. По смыслу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает либо отказывает во взыскании налоговых санкций. Данное обстоятельство суду следует учесть при новом рассмотрении дела.

Суд установил, что общество направило налоговой инспекции декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации принято решение от 11.07.2006 N 8568 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 109500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, также обществу предложено уплатить 547500 рублей налога на игорный бизнес и 4599 рублей пени. Обществу направлено требование от 19.07.2006 N 6013 об уплате налоговых санкций в срок до 03.08.2006.

В добровольном порядке общество штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, и не учел следующее.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора регламентировано статьей 44 Кодекса, которая не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как приостановление деятельности предприятия.

Довод общества о том, что в мае 2006 года деятельность общества была приостановлена сроком на 90 дней на основании постановления Нальчикского городского суда от 12.01.2006, исполненного лишь 13.03.2006, не может быть положен в основу выводов об отсутствии у общества обязанности по уплате обществом налога на игорный бизнес в мае 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц (статья 368 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления и форма свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога. Допустимыми доказательствами, которые могут подтвердить факт изменения у налогоплательщика количества объектов налогообложения, являются только уведомления по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 10.02.2006 N 98 общество зарегистрировало в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес 10 игровых автоматов по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова (без указания номера дома), и 3 игровых стола, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 28.

Доказательства того, что в мае 2006 года у общества отсутствовали объекты обложения налогом на игорный бизнес (были сняты с учета в установленном порядке) в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство суд не проверил.

Вместе с тем, со ссылкой на решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.06.2006 N 77 суд указал, что фактически у общества зарегистрировано 10 игровых автоматов и 3 игровых стола, но в связи с приостановлением деятельности общества и проведением проверки налогового контроля не по фактическому расположению объектов обложения налогом на игорный бизнес привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса неправомерно.

Данное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кому принадлежит зал игровых автоматов "Олимп", расположенный в г. Нальчике по ул. Шогенцукова, 19; в связи с чем именно в этом зале налоговая инспекция провела проверку деятельности ООО "Старт-К" в тот период, когда деятельность общества была приостановлена; вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля оператора Боброву А.А., в чьем присутствии проводилась проверка зала игровых автоматов "Олимп" и чья подпись имеется в протоколах по осуществлению мер налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего спора являются основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства, правильно применить нормы права, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе, перечисленная налоговой инспекцией в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.06.2007 N 140, подлежит возврату налоговой инспекции, освобожденной от ее уплаты, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N А20-2546/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить Инспекции ФНС России по г. Нальчику 1 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.06.2007 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на игорный бизнес
  • 25.02.2010   Деятельность по приему ставок и выплате выигрышей, осуществляемая обществом с использованием Web Money, является игорным бизнесом и подлежит налогообложению в соответствии с главой 29 НК РФ
  • 22.11.2009   29 игровых автоматов, из которых сотрудниками УВД были изъяты платы, не могли использоваться в качестве объектов налогообложения, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога по данным игровым автоматам
  • 04.07.2009   Игровые столы, предназначенные для спортивного покера, не подлежат регистрации в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес

Вся судебная практика по этой теме »