Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Волго-Вятсого округа от 31 июля 2007 года Дело N А11-8665/2005-К2-21/478

Постановление Волго-Вятсого округа от 31 июля 2007 года Дело N А11-8665/2005-К2-21/478

Стоимость бутылки, пробки и этикетки подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку для целей налогообложения минеральная вода, как полезное ископаемое, представляет собой продукцию, которая соответствует ГОСТу 13273-88, а именно воду, розлитую в бутылки, укупоренную и маркированную.

31.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N А11-8665/2005-К2-21/478

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей сторон от заявителя: Валуева Н.В. (протокол от 01.07.2004 N 4), Сергеева А.К. (доверенность от 06.07.2007), Валуева В.Н. (доверенность от 06.07.2007), от заинтересованного лица: Зиннатулиной Н.Р. (доверенность от 26.07.2007 N 23896), Залихматской Н.Н. (доверенность от 29.06.2007 N 22423), Лукьяновой Е.В. (доверенность от 29.06.2007 N 22423), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2005 N 11 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - ООО "Рожново"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10494385 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4361876 рублей пеней и 1940297 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Владимирской области (далее - Прокурор).

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10134410 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4230030 рублей 20 копеек пеней и 1873381 рубля 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 337 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел положений государственного стандарта 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что стоимость бутылки, пробки и этикетки подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку для целей налогообложения минеральная вода, как полезное ископаемое, представляет собой продукцию, которая соответствует ГОСТу 13273-88, а именно воду, розлитую в бутылки, укупоренную и маркированную. Расчеты стоимости бутылки, пробки и этикетки, на основании которых суд установил сумму незаконно доначисленного налога, не подтверждены первичными документами и не представлялись в Инспекцию при проведении налоговой проверки. Решением налогового органа в связи с доначислением налога на добычу полезных ископаемых уменьшена сумма заявленного Обществом к уплате налога на прибыль, поэтому суд, признав незаконным решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, должен был разрешить вопрос о восстановлении налога на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представители налогового органа и ООО "Рожново" в судебном заседании поддержали доводы и возражения на них, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31 июля 2007 года.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рожново" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности неуплату Обществом 10492385 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2005 N 6.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 08.06.2005 N 11 о привлечении ООО "Рожново" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 1940297 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10492385 рублей доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и 4361876 рублей пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 334, 337 - 340 и 343 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в стоимость добытой минеральной лечебно-питьевой воды, как полезного ископаемого, не включается стоимость бутылки, пробки и этикетки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.

В пункте 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого лишь в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды), относятся к видам добытых полезных ископаемых (пункт 2 статьи 337 Кодекса).

Таким образом, исходя из смысла статьи 337 Кодекса к полезным ископаемым относится такая продукция (минеральная вода) Общества, содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что Общество осуществляло добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии от 28.12.1999 ВЛМ N 06959МЭ.

ООО "Рожново" не отрицает данные обстоятельства.

В соответствии с бальнеологическим заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 28.01.2002 N 14/27 (том 1, листы дела 18, 19) и полученной лицензией (том 1, листы дела 133 - 138) добываемая минеральная вода соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" и относится к минеральным питьевым, лечебно-питьевым водам (группа XXXI). При этом проведение какой-либо дополнительной переработки добытой Обществом минеральной воды указанными документами не предусмотрено.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что ООО "Рожново" не осуществляло обогащения или технологического передела добытой минеральной воды.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Рожново" осуществляло в 2002 и 2003 годах добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды, которая первая по своему качеству соответствует ГОСТу 13273-88, и поэтому должно было определять в целях налогообложения стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из цены его реализации.

Вместе с тем из материалов дела (том 1, лист дела 134) следует, что лицензия на право пользования недрами выдана Обществу не только для добычи минеральной воды (поднятия ее из скважины), но и ее розлива (бутылирования). При этом ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривает обязательное доведение полученной минеральной воды до соответствующих кондиций, в том числе обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку.

Таким образом, добытая Обществом минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями указанного ГОСТа розлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.

Сделав ошибочный вывод о неправомерном включении Инспекцией при доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых в цену реализованной минеральной воды стоимости бутылки, пробки и этикетки, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному признанию недействительным в соответствующей части решения налогового органа от 08.06.2005 N 11, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а ООО "Рожново" в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ООО "Рожново".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10134410 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы, 4230030 рублей 20 копеек пеней и 1873381 рубля 60 копеек штрафа отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области 2901 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все новости по этой теме »

Порядок исчисления налога
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк

  • 28.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке -


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок исчисления налога
  • 17.02.2012  

    Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

  • 23.10.2011  

    Исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы.

  • 24.08.2007   Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Вся судебная практика по этой теме »