Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Волго-Вятсого округа от 31 июля 2007 года Дело N А11-8665/2005-К2-21/478

Постановление Волго-Вятсого округа от 31 июля 2007 года Дело N А11-8665/2005-К2-21/478

Стоимость бутылки, пробки и этикетки подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку для целей налогообложения минеральная вода, как полезное ископаемое, представляет собой продукцию, которая соответствует ГОСТу 13273-88, а именно воду, розлитую в бутылки, укупоренную и маркированную.

31.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N А11-8665/2005-К2-21/478

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей сторон от заявителя: Валуева Н.В. (протокол от 01.07.2004 N 4), Сергеева А.К. (доверенность от 06.07.2007), Валуева В.Н. (доверенность от 06.07.2007), от заинтересованного лица: Зиннатулиной Н.Р. (доверенность от 26.07.2007 N 23896), Залихматской Н.Н. (доверенность от 29.06.2007 N 22423), Лукьяновой Е.В. (доверенность от 29.06.2007 N 22423), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области на решение от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2005 N 11 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - ООО "Рожново"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10494385 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4361876 рублей пеней и 1940297 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Владимирской области (далее - Прокурор).

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10134410 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4230030 рублей 20 копеек пеней и 1873381 рубля 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 337 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел положений государственного стандарта 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что стоимость бутылки, пробки и этикетки подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку для целей налогообложения минеральная вода, как полезное ископаемое, представляет собой продукцию, которая соответствует ГОСТу 13273-88, а именно воду, розлитую в бутылки, укупоренную и маркированную. Расчеты стоимости бутылки, пробки и этикетки, на основании которых суд установил сумму незаконно доначисленного налога, не подтверждены первичными документами и не представлялись в Инспекцию при проведении налоговой проверки. Решением налогового органа в связи с доначислением налога на добычу полезных ископаемых уменьшена сумма заявленного Обществом к уплате налога на прибыль, поэтому суд, признав незаконным решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, должен был разрешить вопрос о восстановлении налога на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представители налогового органа и ООО "Рожново" в судебном заседании поддержали доводы и возражения на них, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31 июля 2007 года.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рожново" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности неуплату Обществом 10492385 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2005 N 6.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 08.06.2005 N 11 о привлечении ООО "Рожново" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 1940297 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10492385 рублей доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и 4361876 рублей пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 334, 337 - 340 и 343 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в стоимость добытой минеральной лечебно-питьевой воды, как полезного ископаемого, не включается стоимость бутылки, пробки и этикетки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.

В пункте 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого лишь в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды), относятся к видам добытых полезных ископаемых (пункт 2 статьи 337 Кодекса).

Таким образом, исходя из смысла статьи 337 Кодекса к полезным ископаемым относится такая продукция (минеральная вода) Общества, содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что Общество осуществляло добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения на основании лицензии от 28.12.1999 ВЛМ N 06959МЭ.

ООО "Рожново" не отрицает данные обстоятельства.

В соответствии с бальнеологическим заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 28.01.2002 N 14/27 (том 1, листы дела 18, 19) и полученной лицензией (том 1, листы дела 133 - 138) добываемая минеральная вода соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" и относится к минеральным питьевым, лечебно-питьевым водам (группа XXXI). При этом проведение какой-либо дополнительной переработки добытой Обществом минеральной воды указанными документами не предусмотрено.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что ООО "Рожново" не осуществляло обогащения или технологического передела добытой минеральной воды.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Рожново" осуществляло в 2002 и 2003 годах добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды, которая первая по своему качеству соответствует ГОСТу 13273-88, и поэтому должно было определять в целях налогообложения стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из цены его реализации.

Вместе с тем из материалов дела (том 1, лист дела 134) следует, что лицензия на право пользования недрами выдана Обществу не только для добычи минеральной воды (поднятия ее из скважины), но и ее розлива (бутылирования). При этом ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривает обязательное доведение полученной минеральной воды до соответствующих кондиций, в том числе обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку.

Таким образом, добытая Обществом минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями указанного ГОСТа розлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.

Сделав ошибочный вывод о неправомерном включении Инспекцией при доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых в цену реализованной минеральной воды стоимости бутылки, пробки и этикетки, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному признанию недействительным в соответствующей части решения налогового органа от 08.06.2005 N 11, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а ООО "Рожново" в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ООО "Рожново".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10134410 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы, 4230030 рублей 20 копеек пеней и 1873381 рубля 60 копеек штрафа отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области 2901 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рожново" 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все новости по этой теме »

Порядок исчисления налога
Все новости по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк

  • 28.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке -


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок исчисления налога
  • 17.02.2012  

    Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

  • 23.10.2011  

    Исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы.

  • 24.08.2007   Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Вся судебная практика по этой теме »