Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А56-55399/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А56-55399/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 31.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А. (доверенность от 14.11.2006 N 17/25182), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Тимошенко А.С., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55399/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция): решения от 02.11.2005 N 22/69, требований N 22/69 б/д об уплате налога, N 22/69 б/д об уплате налоговой санкции и об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 14638787 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция приняла решение от 02.11.2005 N 22/69, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 402081 руб. штрафа и ему предложено уплатить 2010405 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 64467 руб. пеней.
В обоснование данного решения налоговая инспекция сослалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что общество действовало недобросовестно, с целью создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а именно: численность общества составляет 1 человек; уставный капитал минимален и составляет 10000 руб.; рентабельность заключенных заявителем сделок минимальна; у общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов; наличие у налогоплательщика растущей кредиторской и дебиторской задолженности, при этом имеющейся у общества дебиторской задолженности при условии ее полного погашения покупателями не хватит для погашения кредиторской задолженности перед иностранными партнерами; оплата поставленного товара производится контрагентами только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; с момента создания общество систематически предъявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость; организации - покупатели импортированного обществом товара являются недобросовестными налогоплательщиками.
На основании решения от 02.11.2005 N 22/69 обществу были направлены требования N 22/69 б/д об уплате налога и пеней и N 22/69 б/д об уплате налоговой санкции.
Считая решение налогового органа от 02.11.2005 N 22/69 и требования N 22/69 б/д незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о недобросовестности общества были отклонены судебными инстанциями как недоказанные.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 названного Кодекса.
Из положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды признали, что обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: приобретенные товары ввезены на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск товара в свободное обращение" и реализованы российским покупателям - ООО "Авангард", ООО "Стройсервис", ООО "Старион", ООО "СтройКомплекс"; ввезенные товары приняты заявителем на учет в установленном порядке согласно первичным документам; налог на добавленную стоимость по ввезенным товарам уплачен заявителем таможенному органу.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; документов, их опровергающих, налоговый орган не представил.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных двумя судебными инстанциями фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.
Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств налоговый орган не оспаривает.
Кассационная инстанция не принимает довод налоговой инспекции о наличии большой кредиторской и дебиторской задолженности, а также о том, что общество предоставляет неоправданно долгую отсрочку платежа по договорам поставки, так как указанные действия не противоречат нормам налогового законодательства, а являются реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским законодательством. Кассационная инстанция обращает внимание и на то, что положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.
Кроме того, из материалов дела видно, что в спорном налоговом периоде покупатели произвели оплату товара. Таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, оплачены заявителем за счет собственных средств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
Сами по себе такие обстоятельства, как среднесписочная численность общества - 1 человек; минимальный размер уставного капитала - 10000 руб., также не могут являться доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без представления доказательств умысла налогоплательщика и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что таких доказательств налоговый орган не представил.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя на балансе складских помещений и транспортных средств, что, как полагает налоговый орган, исключает возможность реального осуществления им хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела: ООО "Евротрейд" заключило с ООО "Экватор" договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов от 05.01.2004 N 1, во исполнение которого ООО "Экватор" осуществляет как размещение грузов на хранение на складах временного хранения, так и их транспортировку и после прохождения таможенной очистки передает покупателям.
Суд первой инстанции также установил факты надлежащего исполнения ООО "Евротрейд" своих обязанностей налогоплательщика и уплаты им значительных сумм налогов в бюджет.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе, оценены судами и они признали их не имеющими правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергающими достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, и также носящими формальный характер.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А56-55399/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий