Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6033/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6033/07-С3

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества.

31.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6033/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31536/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Потапова А.В. (доверенность от 12.01.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 11-300 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.01.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.11.2006 N 11-300 в части взыскания штрафа в сумме 3692218 руб., неуплаченного налога на имущество за 2005 г. в сумме 11500328 руб. и пеней в сумме 325000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 16.10.2006 N 11-300 и принято решение от 15.11.2006 N 11-300 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3692218 руб. за неполную уплату налога на имущество, также данным решением обществу доначислены налог на имущество за 2004, 2005 г. в сумме 18516609 руб. и пени в сумме 2484699 руб. 31 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004, 2005 г. в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из того, что имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах бухгалтерского учета не влияет на определение объекта налогообложения.

Между тем данный вывод сделан судом без учета порядка ведения бухгалтерского учета в спорный налоговый период, установленного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".

Неправильное применение судом норм материального права согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворения заявленных требований общества решение не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31536/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

АННЕНКОВА Г.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »