Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.06.2007 N 4890/07 по делу N А73-7569/2006-19

Определение ВАС РФ от 29.06.2007 N 4890/07 по делу N А73-7569/2006-19

Если налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки, и соответствующих сумм пеней.

18.09.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 г. N 4890/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А73-7569/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухрякова Юрия Ивановича 122146 рублей 23 копеек недоимки по налогу и 53663 рублей 92 копеек пеней, установила следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухрякова Юрия Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 122146 рублей 23 копеек недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005 год и 53663 рублей 92 копеек пеней.

В заявлении инспекции указано, что имущество (площадка для складирования инертных материалов, гаражи, склад наполнителей) приобретено налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2007 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы арбитражного дела, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Инспекция направила предпринимателю требование от 15.12.2005 N 1303 об уплате 122146 рублей 23 копеек недоимки по налогу на имущество за 2005 год и 44038 рублей 80 копеек пеней.

Срок уплаты недоимки и пеней согласно требованию был установлен до 31.12.2005.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил это требование, инспекция 06.06.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него сумм недоимки и пеней.

Решение о принудительном исполнении указанных требований в части взыскания недоимки и пеней не выносилось.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 взыскание налога, пеней и штрафов производится инспекцией во внесудебном порядке. Поэтому суды пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем в части, касающейся взыскания недоимки и пеней, судебные акты основаны на неправильном применении судами норм права и не соответствуют названному Федеральному закону и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки, и соответствующих сумм пеней.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать дело N А73-7569/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по указанному делу.

2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.08.2007.

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок взыскания налогов
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »