Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июля 2007 года Дело N А72-1830/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 года Дело N А72-1830/07

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Фирма "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 33ДСП от 11.01.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622054 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 382566 руб., транспортного налога в сумме 7887 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 04.05.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части исключения из расходов затрат на добровольное страхование транспорта - 7946 руб., добровольное медицинское страхование - 40055 руб., оказание транспортных услуг - 508239 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль по данным эпизодам; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с восстановлением налога на добавленную стоимость в сумме 62103 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость; доначисления транспортного налога в сумме 3862 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по транспортному налогу. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части неудовлетворенных исковых требований, ЗАО "Фирма "Продторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ЗАО Фирма "Продторг" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.10.2003 по 30.06.2006, по результатам которой вынесено решение N 33ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 75663,48 руб., в том числе по налогу на прибыль - 9144,60 руб., по налогу на добавленную стоимость - 64092,60 руб., по налогу на землю - 891,48 руб., по транспортному налогу - 1534,80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 536729 руб., в том числе НДФЛ - 11,22 руб., увеличить убыток 2004 г. на сумму 7934 руб.

ЗАО Фирма "Продторг", посчитав решение N 33ДСП от 11.01.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622054 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 382566 руб., транспортного налога в сумме 7887 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы 2005 г. убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном периоде, в размере представительских расходов в сумме 231968 руб.

Представительские расходы в сумме 231968 руб. отнесены налогоплательщиком на ДТ 91.2.12.2. Согласно плану счетов, утвержденному на Предприятии в 2004 - 2005 гг., на счете 91.2.12.2 собираются убытки прошлых лет, не учтенные в целях налогообложения.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная сумма представительских расходов относится к 2004 г., но выявлена она была в 2005 г., поскольку авансовый отчет был составлен в 2005 г., а на счете 91.2.12.2 эта сумма заявителем отражена ошибочно. Авансовый отчет от 31.03.2005 составлен на сумму 293467,29 руб., из них сумма 231968,49 руб. отражена на счете 91.2.12.2.

Согласно п/п. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся Представительские расходы включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в данном случае возможно определить налоговый период, к которому относятся расходы, ЗАО фирма "Продторг" должна представить уточненную налоговую декларацию за 2004 г., скорректировав налоговую базу за 2004 г. и включив указанную сумму в прочие расходы при условии, если размер представительских расходов не превышает установленный лимит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по доначислению налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит необоснованными.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В 1 полугодии 2006 г. ЗАО Фирма "Продторг" не осуществляло реализацию алкогольной продукции и продуктов питания. Основными видами деятельности в данном периоде являлись транспортные услуги, услуги аутсорсинга и услуги по управлению и содержанию недвижимости. Однако налогоплательщик в 2006 г. продолжал арендовать муниципальные нежилые помещения, которые ранее, до 2006 г. использовал под продовольственные магазины.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что расходы заявителя по аренде и содержанию арендуемых нежилых помещений являются экономически не обоснованными, как не направленные на получение дохода, в связи с чем не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. Полномочий для переоценки выводов суда суд кассационной инстанции не имеет.

В связи с тем, что судом признаны необоснованными расходы за 1 полугодие 2006 г. по аренде нежилых помещений, суд также признал необоснованным включение в состав затрат расходов на страхование от пожара объектов недвижимости в сумме страхового взноса, приходящегося на страхование помещений в 2006 г. в размере 509 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы об отнесении в состав внереализационных расходов суммы остаточной стоимости основного средства (автомобиля) в размере 342042 руб.

Кассационная инстанция считает, что поскольку налогоплательщик не доказал невозможности компенсации убытков за счет виновных лиц, то суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 252, подпунктов 6 и 8 п. 2 ст. 265 и п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении требования Общества по оспариваемому эпизоду.

В части доначисления транспортного налога в результате занижения налоговых ставок в отношении транспортных средств с регистрационными знаками Е852УН, Е854УН, Е855УН доводы заявителя не принимаются, так как в паспортах указанных транспортных средств указано наименование транспорта - грузовая бортовая, грузовая фургон; в паспорте с регистрационным знаком 0998ОА указано: переоборудована на тип - грузопассажирский.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1830/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий