Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2006 по делу N А55-5887/05-31

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2006 года Дело N А55-5887/05-31

(извлечение)

Открытое акционерное общество "АвтоВазАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения N 02-32/10 от 24.03.2005, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 174352 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 2862 по состоянию на 30.03.2005 об уплате налога на прибыль и пени в указанных суммах.
Решением суда от 22.06.2005 заявление налогоплательщика было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2005 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. п. 14 и 15 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Материалами дела установлено, что услуги, оказанные Закрытым акционерным обществом "Агентство прямых инвестиций", были оказаны налогоплательщику в виде письменной консультации по возможным путям развития Общества на ближайшие 5 - 10 лет, которая содержала информацию, необходимую для принятия решения о стратегии привлечения финансовых ресурсов для реализации инвестиционной программы.
Услуги Общества с ограниченной ответственностью "Арханис" состояли из аналитического отчета о состоянии рынка автомобильной техники в России, перспективах его развития.
Из пояснений заявителя следует, что договоры на оказание услуг заключены исключительно в целях получения доходов Предприятием, они непосредственно связаны с производственной деятельностью Предприятия, которое на конец 2002 г. обладало активами на сумму 2 миллиарда 214 миллионов рублей, среднесписочной численностью более 4 тысяч человек, инвестиции в производство составили 134 миллионов рублей. Для умелого управления такими значительными активами и конкурентной борьбы необходимость консультационных услуг обуславливается экономическими причинами - стремлением Предприятия сохранить и увеличить доходы Предприятия. Эффективные управленческие решения руководства Предприятия, основанные, в том числе, на аналитическом материале консультантов, обеспечил рост выручки от реализации продукции в 2002 г. по сравнению с 2001 г. на 1,5 миллиарда рублей, а чистая прибыль выросла на 117 миллионов рублей. Предприятие в 2002 г. расширило свой рынок сбыта другим предприятиям, кроме Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ". Так рост выручки другим, кроме Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", покупателям за 2002 г. составил 227 миллионов рублей.
Оценивая в совокупности расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой оказанных услуг, суд счел их экономически оправданными и документально подтвержденными техническими заданиями, актами приемки работ, счетами-фактурами и платежными документами.
По мнению налогоплательщика, произведенные им расходы соразмерны их степени участия.
Судом правильно установлен факт экономической целесообразности расходов налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщик обосновал экономическую целесообразность своих расходов, а налоговый орган не подтвердил правомерность своих выводов, по мнению суда кассационной инстанции, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5887/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий