Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06 июня 2007 г. №3151/07

Определение ВАС РФ от 06 июня 2007 г. №3151/07

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод арбитражных судов о том, что общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону.

07.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06 июня 2007 г. №3151/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша СВ., судей Маковской А.А., Никифорова СБ., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" (ул. Алейская, 15, г. Киселевск, 652700) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-36502/2005-6 и постановления от 25.12.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Котинское" (в настоящее время — открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (далее - инспекция) от 17.08.2005 № 74 в части отказа в возмещении 5 861 494 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениемарбитражногосудаапелляционнойинстанции от 01.09.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2006 названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 № 74 об отказе в возмещении 4 879 160 рублей налога на добавленную стоимость. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 № 74 об отказе в возмещении 982 334 рублей указанного налога судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 21.02.2007 решение инспекции от 17.08.2005 № 74 признано недействительным в части отказа в возмещении 4 879 160 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение от 21.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 № 74 об отказе в возмещении 982 334 рублей налога на добавленную стоимость общество просит их отменить как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права. Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передачевПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года инспекцией принято решение от 17.08.2005 № 74 которым обществу отказано в возмещении 5 861 494 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 982 334 рублей указанного налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Инспекция сочла, что общество не осуществило реальных затрат на уплату 982 334 рублей налога на добавленную стоимость, рассчитываясь с поставщиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, поэтому основания заявления к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у него отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что отказ инспекции в возмещении 982 334 рублей обоснован, так как при переуступке права по инвестиционному договору от 18.09.2002 уплата налога на добавленную стоимость документально не доказана. Кроме того, понятие инвестиций, определенное в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предполагает, что у заказчика отсутствует право собственности на средства, переданные ему инвестором, а инвестиции не относятся к возмездной сделке и не являются займом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в сумме 573 000 000 рублей, уплаченной в счет уступаемого обществу права требования не включен налог на добавленную стоимость. Право собственности на инвестированные в строительство шахты средства к обществу не перешло, а его реальные затраты в строительство отсутствуют. В связи с этим право на предъявление к вычету 982 334 рублей указанного налога у него не возникло.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с названными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов трех инстанций являются ошибочными.

Как установлено судами, в апреле 2005 года общество осуществляло в качестве заказчика строительство пускового комплекса шахты "Котинская" за счет инвестиций, получаемых от ООО "Торговый дом "Киселевскуголь" (впоследствии переименовано в ООО "Торговый дом "РусИнкор") на основании инвестиционного договора от 18.07.2002. Согласно пункту 3.2 названного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства, материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства шахты "Котинская", а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать инвестору шахту "Котинская", сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Кроме того, общество осуществляло экспорт добытого на шахте угля.

На основании договора от 14.09.2004 ООО "Торговый дом "РусИнкор" передало право требования по договору от 18.07.2002 ОАО "СУЭК", которое в свою очередь в соответствии с договором от 17.09.2004 №45/04 уступило указанное право требования обществу. Последнее произвело оплату полученного права требования в сумме 573 000 000 рублей.

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суды не учли, что требование о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права,обществомнезаявлялось.Тообстоятельство,что операции по передаче сумм инвестиций обществу, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору не облагались налогом на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не предусматривает.

Искомая им сумма 982 334 рублей - исчисленный и уплаченный обществом налог на добавленную стоимость при приобретении товаров, (работ, услуг), использованных налогоплательщиком непосредственно для строительства шахты.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не регулирует отношения по переходу права собственности, а также по получению других прав на имущество, которые регулируются гражданским законодательством и договором.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод арбитражных судов о том, что общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону.

Отсутствие у общества деловой цели при заключении инвестиционного договора, договора об уступке соответствующего требования инспекцией ни в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, ни в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах не доказывалось.

Кроме того, судами не учтено, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на вычет у инвестора лишает права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводит к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет указанных средств товаров, (работ, услуг) подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты арбитражных судов трех инстанций нарушают единообразие практики толкования и применения арбитражными судами норм права, что является основанием для их пересмотра, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-36502/2005-6 для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2006.

2.Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациина заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до Л-0ХЛ.2Ш1.

Председательствующий судья С.В. Сарбаш

судья А.А. Маковская

судья С.Б. Никифоров

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »