Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 августа 2007 г.№ 8686/07

Определение ВАС РФ от 31 августа 2007 г.№ 8686/07

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

28.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 31 августа 2007 г.№ 8686/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А60-20550/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. (ул. Чайковского, 29-50, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ул. Кунавина, 2, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) о признании частично недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу № А60-20550/06-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. (далее -предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 по 28.09.2005.

В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 28.09.2005 № 15-14/33787 о представлении первичных документов, которое не было исполнено ввиду их хищения из принадлежащего ему автомобиля. Повторное требование инспекции от 15.03.2006 № 15-14/10487 о восстановлении и представлении необходимых для проверки документов также исполнено не было.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 484 от 19.05.2006 и вынесено решение от 14.07.2006 № 277. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) (за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2003 -2004 годы), пунктом 1 статьи 126 Кодекса, также ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 512 390 рублей 51 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 102 478 рублей 10 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 350 рублей.

Решением от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.07.2006 № 277 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 97 666 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 488 331 рубля 51 копейки и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2006 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2007 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 488 331 рубля 51 копейки, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 97 666 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление в названной части, суды исходили из того, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна была применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

В данном случае поскольку предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказал, инспекция правомерно не приняла в полном объеме заявленные им налоговые вычеты, приняв в качестве таковых только суммы, уплаченные предпринимателем открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» и подтвержденные последним первичными документами, полученными инспекцией в результате проведенных мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными положениями Кодекса, в частности, статьями 171, 172, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в вышеуказанной части не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 488 331 рубля 51 копейки, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 97 666 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-20550/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.10.2007.

Председательствующий Е.Н. Зарубина

Судьи О.Л. Мурина

В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »