Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 августа 2007 г.№ 8686/07

Определение ВАС РФ от 31 августа 2007 г.№ 8686/07

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

28.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 31 августа 2007 г.№ 8686/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А60-20550/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. (ул. Чайковского, 29-50, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ул. Кунавина, 2, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) о признании частично недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу № А60-20550/06-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корлыханова В.А. (далее -предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 по 28.09.2005.

В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 28.09.2005 № 15-14/33787 о представлении первичных документов, которое не было исполнено ввиду их хищения из принадлежащего ему автомобиля. Повторное требование инспекции от 15.03.2006 № 15-14/10487 о восстановлении и представлении необходимых для проверки документов также исполнено не было.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 484 от 19.05.2006 и вынесено решение от 14.07.2006 № 277. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) (за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2003 -2004 годы), пунктом 1 статьи 126 Кодекса, также ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 512 390 рублей 51 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 102 478 рублей 10 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 350 рублей.

Решением от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.07.2006 № 277 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 97 666 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 488 331 рубля 51 копейки и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2006 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2007 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 488 331 рубля 51 копейки, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 97 666 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление в названной части, суды исходили из того, что инспекция в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна была применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

В данном случае поскольку предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказал, инспекция правомерно не приняла в полном объеме заявленные им налоговые вычеты, приняв в качестве таковых только суммы, уплаченные предпринимателем открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» и подтвержденные последним первичными документами, полученными инспекцией в результате проведенных мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными положениями Кодекса, в частности, статьями 171, 172, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в вышеуказанной части не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 488 331 рубля 51 копейки, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 97 666 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-20550/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.10.2007.

Председательствующий Е.Н. Зарубина

Судьи О.Л. Мурина

В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »