Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение от 31 августа 2007 г. № 8349/07

Определение от 31 августа 2007 г. № 8349/07

Приведенные в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании учредителя общества арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг) в целях определения размера налогового обязательства имеют иные последствия, не влекущие отказ в применении налоговых вычетов.

28.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 31 августа 2007 г. № 8349/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сиракузы» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 по делу № А40-69118/05-87-620 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Сиракузы» (ул. Арбат, д. 1, Москва, 119019) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (ул. Малыгина, д. 3, кор. 2, Москва, 129346) о признании недействительным решения от 10.10.2005 № 8433 и требований от 17.10.2005 № ТУ4954 и № ТУ4955, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2007 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора закрытое акционерное общество «Сиракузы» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2006 оставить без изменения.

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сиракузы» (далее - общество) представило 08.07.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее - инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на 26 901 766 рублей.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 10.10.2005 № 8433 о доначислении обществу 9 198 215 рублей налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 1 839 643 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправильного исчисления налога.

На основании указанного решения инспекцией направлены требование от 17.10.2005 № ТУ4954 об уплате 36 099 981 рубля налога на добавленную стоимость и 1 868 605 рублей 45 копеек пеней и требование от 17.10.2005 № ТУ4955 об уплате 1 839 643 рублей штрафа.

Основанием для доначисления 9 198 215 рублей налога на добавленную стоимость послужило исключение инспекцией 36 099 981 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из 36 525 629 рублей налоговых вычетов, заявленных в декларации.

Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и оплата работ по дооборудованию офисных помещений осуществлялись им за счет займов, полученных от открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» (далее - ОАО «ТНК»), являющегося единственных учредителем общества, значительная часть помещений сдана в аренду открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент» - управляющей компании ОАО «ТНК» по стоимости, отличающейся от рыночной, финансовое положение общества является нестабильным и может повлечь невозврат займов. Поэтому предпринимательскую деятельность общества инспекция квалифицировала как направленную на необоснованное возмещение сумм налога из бюджета.

Общество учитывало затраты по приобретению товарно-материальных ценностей и дооборудованию офисных помещений по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» бухгалтерского учета. По мнению инспекции, включение в декларацию 25 345 464 рубля и 10 492 188 рублей налога на добавленную стоимость (строка 313 декларации), относящихся к затратам, отраженным на указанном счете, до переноса их на счет 01 «Основные средства» осуществлено обществом в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса.

Часть налоговых вычетов в размерах 262 328 рублей 90 копеек (код строки 317 декларации) и 7 041046 рублей 91 копейка (код строки 313 декларации) исключена инспекцией из декларации, поскольку, общество произвело оплату счетов-фактур поставщиков, составленных ими с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, отверг доводы инспекции о нарушении обществом норм права. Строительство объекта недвижимости (многофункциональный комплекс «Альфа-Арбат-Центр», расположенный по адресу ул. Арбат, д. 1/3, стр. 1, Москва (далее -МФК «Альфа-Арбат-Центр») осуществлялось с 2001 по 2003 годы, по окончании которого в ноябре 2004 года данный объект отражен в учете как основное средство. В 2005 году производились отделочные работы, дооборудование помещений, приобретались основные средства, не требующие монтажа, с отражением соответствующих затрат в качестве вложений во внеоборотные активы (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации). Действующий порядок отражения по счетам бухгалтерского учета затрат не препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.

Суд не усмотрел в предпринимательской деятельности общества признаков недобросовестности: взаимозависимость общества и заимодавца (ОАО «ТНК») не повлекло создание противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и влекущих необоснованное возмещение денежных средств из бюджета. Привлечение в 2001 - 2005 годах заемных средств для финансирования затрат по строительству, отделке и дооборудованию объекта недвижимости доказательством недобросовестности не является. Полученные от Сбербанка России и ОАО «Альфа-Банк» кредиты возвращены в 2003 году. Часть займов, предоставленных обществу ОАО «ТНК», возвращена в 2005 году, остаток подлежит возврату до 2012 года. Задолженность по займам обществом регулярно погашается. Доказательств отсутствия у общества намерения их возвратить не имеется. С 2005 года общество осуществляет приносящую постоянный доход деятельность по сдаче в аренду введенных в эксплуатацию помещений. Ежемесячный доход от этой деятельности составляет около 2 000 000 долларов США.

Доводы инспекции о наличии дефектов в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в применении обществом налоговых вычетов в размере 7 303 375 рублей 81 копейки, признаны судом ошибочными в результате исследования их содержания на предмет соответствия указанной статье Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что требования налогового законодательства обществом не нарушены. Вместе с тем формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В обоснование названные суды сослались на следующие обстоятельства.

Общество не понесло реальных затрат по хозяйственной деятельности, поскольку финансирование капитального строительства, оснащение помещений офисной техникой и проводимые в них работы осуществлялось все годы исключительно за счет кредитов и займов. Погашение этой задолженности производилось за счет выручки, полученной обществом от продажи помещений, и новых заимствований. Налоговая отчетность общества за 2004 год, I квартал и полугодие 2005 года свидетельствуют о недостаточности денежных средств для возврата займов и процентов по ним в будущем.

Финансовая устойчивость и платежеспособность организации характеризуются наличием собственного капитала в обороте (собственных оборотных средств). Все оборотные средства общества сформированы за счет полученных займов. Несмотря на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода, финансовое положение общества является нестабильным с тенденцией к ухудшению, что подтверждается накоплением задолженности перед учредителем, которая увеличилась за период с января по сентябрь 2005 года на 960 838 456 рублей и составила 2 844 308 847 рублей.

Общество с участием взаимозависимых лиц (ОАО «ТНК» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент») искусственно занизило доходы, поскольку предоставило в аренду ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» помещения площадью 24 881 кв. метр в МФК «Альфа-Арбат-Центр» за 826 долларов США за 1 кв. метр, что отличается от арендной платы, сложившейся на рынке (1 200 долларов США за 1 кв. метр), а также реализовало помещение подземного гаража по цене ниже его остаточной стоимости, в результате исчислило в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года сумму налога к уменьшению, а не к уплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества цели в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Признание за обществом права на налоговые вычеты может повлечь возмещение сумм этого налога и, учитывая его нестабильное финансовое положение, прекращение предпринимательской деятельности с использованием института банкротства.

Недобросовестный налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога.

Доводы, положенные в основу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, не имеют правого значения для разрешения данного дела, связанного с оценкой обоснованности оспариваемых актов налогового органа.

Общество было образовано в 1994 году (свидетельство от 01.08.1994 № 483.481 (л.д. 17 т. 5), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2002 (л.д. 16 т. 5).

Административное здание МФЦ «Альфа-Арбат-Центр» признано приемочной комиссией Правительства Москвы подготовленным к вводу в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003). Заказчиком строительства значится общество (л.д. 79-86 т. 1). Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.03.2004 № 2285-р названный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством (л.д. 88 т. 1). Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости от 23.08.2004 № 77АБ 993340 (л.д. 89 т. 1).

Таким образом завершенный капитальным строительством объект введен в эксплуатацию до возникновения спорных правоотношений.

В I полугодии 2005 года общество осуществляло дооборудование помещений на указанном объекте, закупку и установку офисного оборудования для арендаторов (л.д. 1- 75 т. 2). Основными поставщиками и подрядчиками являлись ООО «БЕНЕ Москва» и ООО «Новый дом ЛБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В данном случае приобретенное обществом и законченное монтажом силами подрядчиков офисное оборудование и иные предметы интерьера, в помещениях в МФТ «Альфа-Арбат-Центр» сдано в аренду 01.05.2005. С наступление указанной даты общество связало ввод в эксплуатацию данного оборудования, затраты по которым аккумулировались по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Соответствующие расходы оплачены обществом денежными средствами в полном размере. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам и подрядчикам на основании выставленных счетов-фактур, заявлены в налоговой декларации за май 2005 года после принятия к учету оборудования и работ.

Препятствий для отражения в декларации за май 2005 года сумм налога, относящихся к этим затратам, не имелось.

Довод инспекции о применении к данным правоотношениям пункта 5 статьи 172 Кодекса является ошибочным. Правила, установленные в указанном пункте о применении налоговых вычетов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, применяются в отношении объектов завершенного капитального строительства. Строительство МФТ «Альфа-Арбат-Центр» завершено в 2003 году, в 2004 году данный объект введен в эксплуатацию. Налоговые вычеты заявлены обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по иным основаниям.

Оплата расходов за поставленные товары, выполненные работы за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 № 4149/04 и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», о чем было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт возврата кредитов и займов установлен судом первой инстанции и не опровергнут судами апелляционной и кассационной инстанций. Содержание бухгалтерских балансов общества за период с 2000 года по первое полугодие 2005 года, увеличение задолженности общества перед учредителем сами по себе не могут подтверждать невозможность возврата займов в будущем в соответствии с условиями договора и не свидетельствуют о банкротстве общества.

Приведенные в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании учредителя общества арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг) в целях определения размера налогового обязательства имеют иные последствия, не влекущие отказ в применении налоговых вычетов.

Применительно к налогу на добавленную стоимость в таких случаях наступают последствия, установленные статьями 40 и 154 Кодекса.

По налогу на добавленную стоимость правила, установленные статьей 40 Кодекса, влияют на определение размера налоговой базы, что нашло отражение в пункте 1 статьи 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, по операциям реализации обществом части площадей объекта недвижимости и арендной платы. Установленные инспекцией обстоятельства не привели к принятию инспекцией решения о доначислении налога на добавленную стоимость с налоговой базы, увеличенной по правилам, содержащимся в Кодексе.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года обществом исчислен налог на добавленную стоимость в размере 9 623 863 рублей по операциям реализации товаров (работ, услуг) с налоговой базы 54 796 558 рублей.

Каких либо претензий к данным показателям у инспекции не возникло.

В этой же декларации общество указало 36 525 629 рублей налоговых вычетов (сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам и подрядчикам за поставленные товары и выполненные работы).

Разница между этими показателями налога 26 901 766 рублей указана в декларации в качестве суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уменьшению за данный налоговый период (л.д. 59 — 65 т. 1).

Требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость обществом заявлено не было.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 10.10.2005 № 8433 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 1 839 643 рублей штрафа за неуплату в результате неправомерных действий 9 198 215 рублей налога на добавленную стоимость и предложено уплатить указанную сумму налога.

На основании данного решения инспекцией направлены обществу требование от 17.10.2005 № ТУ4954 об уплате 36 099 981 рубля налога и 1 868 605 рублей 45 копеек пеней и требование от 17.10.2005 № ТУ4955 об уплате 1 839 643 рублей штрафа.

В требовании от 17.10.2005 № ТУ4954 инспекция вменила обществу к уплате 36 099 981 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 868 605 рублей 45 копеек пеней.

Указанная сумма, квалифицированная инспекцией в качестве недоимки, образовалась в результате исключения из 36 525 629 рублей, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, 36 099 981 рубля налоговых вычетов.

Между тем, превышение налоговых вычетов (36 525 629 рублей) над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 9 623 863 рубля, не может быть квалифицировано в качестве задолженности по налогу, так как исключение из 36 525 629 рублей налоговых вычетов 36 099 981 рубля не привело к образованию 36 099 981 рубля недоимки.

О недопустимости в таких случаях вменения налогоплательщику к уплате в бюджет сумм налоговых вычетов указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

Согласно пункту 4 статьи 69, статье 88 и пункту 4 статьи 101 Кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляя-ется требование об уплате недоимки по налогу и пеней. На сумму доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направляется требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вмененная инспекцией обществу к уплате в бюджет в сумма налога 36 099 981 рубль по требованию от 17.10.2005 № ТУ4954 должна соответствовать сумме, указанной в решении от 10.10.2005 № 8433 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и иметь общее основание для взыскания недоимки.

Решением от 10.10.2005 № 8433 инспекция вменила обществу к уплате 9 198 215 рублей налога на добавленную стоимость, в требовании от 17.10.2005 № ТУ4954 указала 36 099 981 рубль налога и 1 868 605 рублей 45 копеек пеней.

Такое несоответствие содержания требования решению влечет безусловное признание данного требования недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о достоверности и законности решения инспекции от 10.10.2005 № 8433 и требований от 17.10.2005 № ТУ4954 и № ТУ4955, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-69118/05-87-620 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 октября 2007 г.

Председательствующий судья Н.Г.Вышняк

Судья О.А.Наумов

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »