Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 июня 2007 г. № 6399/07

Определение ВАС РФ от 29 июня 2007 г. № 6399/07

Доводы инспекции о неплатежеспособности и неликвидности деятельности общества также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании исследования представленных показателей бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми по итогам 2004-2006 годов основной вид деятельности общества (реализация лизинговых услуг) остается прибыльным.

31.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 июня 2007 г. № 6399/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-34670/06-80-130 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее -инспекция) от 17.03.2006 № 1; признании недействительным требования инспекции об уплате налога № 1 по состоянию на 23.03.2006 и об обязании инспекции возместить обществу 68 025 523 рубля налога на добавленную стоимость путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества в отношении выводов о необоснованном применении налоговых вычетов в связи с уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию, а также по авансовым платежам. Решение суда от 20.07.2006 в указанной части оставлено без изменения (с учетом определения суда кассационной инстанции об исправлении ошибки, описки и опечатки от 27.02.2007).

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Общество 17.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, а 22.11.2005 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за упомянутый налоговый период. Согласно данным уточненной декларации общая сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) составила 68 025 523 рубля.

07.04.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило возместить названную сумму налога на добавленную стоимость в форме возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и представленных документов, 17.03.2006 инспекцией принято решение № 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением инспекции уменьшена заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость на 75 831 632 рубля; предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 7 806 109 рублей и внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2 резолютивной части решения инспекции).

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 23.03.2006 № 1, в соответствии с которым общество в срок до 01.04.2006 обязывалось уплатить 7 806 109 рублей налога на добавленную стоимость.

Спорный вопрос в настоящем деле состоит в определении обоснованности применения обществом налоговых вычетов, сформированных за счет превышения сумм налога, уплаченного при приобретении товара, являвшегося предметом лизинга, над суммами налога, исчисленными к уплате.

По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю; обществом создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом лизинга, осуществлялась за счет заемных средств, реальность произведенных затрат обществом не подтверждена; деловая цель предпринимательской деятельности у общества отсутствует.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду пришел к выводу о том, что доводы решения инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что факт привлечения обществом-лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся применения обществом налоговых вычетов по лизинговым операциям, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что инспекцией представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об убыточности деятельности общества и отсутствии достаточных денежных средств для погашения заемных обязательств.

Суд кассационной инстанции по указанному вопросу поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем, эти выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении вышеуказанного имущества в составе его цены и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией. Все необходимые документы в инспекцию представлены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывались исключительно на доводах, приведенных инспекцией, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Между тем, полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества, а не организаций. Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку рассчитывалось за товары заемными денежными средствами, не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что фактически оплата за приобретенное оборудование обществом произведена, документы, подтверждающие передачу обществу продавцами предметов лизинга в собственность и подтверждающие их передачу в лизинг представлялись в инспекцию.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не придали правового значения доводам общества о том, что не является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость и наличие непогашенной задолженности лизингодателя перед заимодавцем (кредитором), поскольку требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).

Судом первой инстанции установлено, что источником денежных средств общества, направленных на приобретение основных средств, предоставленных в лизинг, являются собственные и заемные (кредитные средства), полученные обществом в рамках двух рамочных кредитных договоров: Кредитного соглашения от 03.06.2004 № 34804, заключенного с Европейским Банком Реконструкции и Развития и от 08.06.2004 № 23501, заключенного с Международной Финансовой Корпорацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество использовало кредитные средства на цели, предусмотренные кредитными соглашениями. Порядок погашения кредитов обществом не нарушался, что подтверждается банковскими документами о частичном погашении кредита.

Доводы инспекции о неплатежеспособности и неликвидности деятельности общества также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании исследования представленных показателей бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми по итогам 2004-2006 годов основной вид деятельности общества (реализация лизинговых услуг) остается прибыльным.

Кроме того, общество уплачивает налоги в бюджет, в том числе, налог на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соответствующими выписками банков, что также получило оценку суда первой инстанции как обстоятельство, опровергающее доводы инспекции о направленности деятельности общества на неуплату налогов.

Имущество, переданное в лизинг, является собственностью заявителя, что свидетельствует о том, что в случае невозможности погашения кредитов денежными средствами у общества имеется возможность исполнения кредитных обязательств путем реализации оборудования.

Привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое имущество не свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и соответствует обычной практике заключения сделок в лизинговой деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По позиции, связанной с оприходованием приобретенного обществом оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество учитывалось обществом на бухгалтерском счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». При этом обязанность учитывать приобретенное для передачи лизингополучателям оборудование именно на счете 03 устанавливается действующими правилами бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга»).

Учитывая целевую направленность приобретения оборудования -для передачи в аренду (лизинг), суд первой инстанции сделал вывод о том, что отражение этого имущества на счёте 03 не может влиять на порядок признания имущества, приобретенного для передачи в лизинг, в качестве объекта основных средств в целях применения налоговых вычетов.

Помимо изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06.

С учетом этого, инспекцией необоснованно произведено уменьшение налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при приобретении предметов лизинга и ввозе лизингового оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, а суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали решение инспекции в указанной части соответствующим требованиям действующего законодательства.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет указанных средств товаров подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело № А40-34670/06-80-130 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление

о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14 августа 2007 года.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья Т.В. Завьялова

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так

  • 27.03.2017  

    Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону

  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »