Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 августа 2007 г. №8631/07

Определение ВАС РФ от 1 августа 2007 г. №8631/07

Общество при наличии документального подтверждения права на налоговые выгоды по налоговой декларации за июнь 2005 года, заявило о рассмотрении его оставшихся требований, полагая, что установленные Кодексом условия в этой части им соблюдены.

28.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 1 августа 2007 г. №8631/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ММК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу № А40-41219/06-76-313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ММК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.02.2006 № 16/97, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 7 901340 рублей и возмещении 1 004 834 рублей данного налога на основании отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года, а также с требованием обязать инспекцию возместить эту сумму налога путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 с учетом принятого судом отказа общества от заявленных требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной реализации на сумму 1 078 177 рублей и возмещения из бюджета 125 590 рублей 57 копеек данного налога производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего момент определения налоговой базы по экспортным операциям как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. Суды согласились с доводами инспекции о том, что налоговым (отчетным) периодом в данном случае является ноябрь 2005 года. Поэтому в силу положений статей 80, 81 Кодекса налогоплательщик в целях устранения выявленных нарушений должен представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий период с учетом вносимых им дополнений и изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов противоречат положениям статей 165, 167, 171, 172 Кодекса, а также не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, подтверждающим представление в инспекцию по правилам статьи 165 Кодекса полного пакета документов, относящихся к заявленному налоговому периоду.

Общество также обращает внимание на то, что его отказ от заявленных требований в части, не имеющей документального подтверждения оплаты в данном периоде, судом апелляционной инстанции принят. В связи с тем, что основная часть экспортной выручки поступила на счет общества в российском банке в отчетном периоде, само по себе отсутствие документального подтверждения поступления части выручки не может служить правовым основанием для отказа в применении налоговой выгоды в той части экспорта, которая подтверждена необходимыми документами.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами установлено, что общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями (Республика Молдова, Украина), в июне 2005 года реализовало и вывезло в таможенном режиме экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. При этом общество заявило о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт.

Инспекция, принимая решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, исходила из того, что отдельные представленные обществом выписки банка о поступлении выручки от реализации макулатуры не относятся к данному налоговому периоду, поскольку получены за июль 2005 года. При этом факт оплаты за реализованную макулатуру инспекцией не оспаривался. По мнению инспекции, пункт 9 статьи 167 Кодекса, устанавливающий момент определения налоговой базы в таких случаях, нацеливает налогоплательщика подавать налоговую декларацию за месяц, когда собран полный пакет документов, а в случае ошибки он обязан по правилам статьи 81 Кодекса представить уточняющую налоговую декларацию.

К такому же выводу пришли и суды. Однако ими не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Необходимый пакет документов, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду, в полном объеме обществом представлен в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов 28.11.2005, т.е. до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на получение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В решении инспекции указано, что представленные обществом выписки банка от 05.07.2005, 06.07.2005 и 11.07.2005 не принимаются к рассмотрению за спорный налоговый период (июнь 2005 года), так как поступившие денежные средства не могут быть включены в налоговую базу данного налогового периода. На этом основании инспекцией отказано обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в полном объеме.

Между тем, в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление об отказе от первоначальных требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров на 1 078 177 рублей и возмещения из бюджета 125 590 рублей 57 копеек данного налога. Отказ от части требований обоснован тем, что общество согласилось с указанными доводами инспекции. При этом общество представило суду расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, исключив суммы налоговых вычетов, соответствующие суммам, отраженным в выписках банка по июлю 2005 года. Инспекция не возразила против отказа общества от части заявленных требований и представленного им в обоснование изменения требований расчета.

Общество при наличии документального подтверждения права на налоговые выгоды по налоговой декларации за июнь 2005 года, заявило о рассмотрении его оставшихся требований, полагая, что установленные Кодексом условия в этой части им соблюдены.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

При указанных обстоятельствах отказ инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми надлежащими документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным. Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-41219/06-76-313 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества «ММК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда

Московского округа от 12.04.2007 по указанному делу в срок до 01.10.2007.

Председательствующий судья А.И. Бабкин

Судья Ю.Ю. Горячева

Судья А.А. Маковская

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.