Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 01 августа 2007 г. № 4544/07

Определение ВАС РФ от 01 августа 2007 г. № 4544/07

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 Кодекса. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, которым общество в спорный период не являлось.

28.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01 августа 2007 г. № 4544/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А65-6621/2006-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ул. Студенческая, д. 35, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» (дер. Нижние Челны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, 423587) о взыскании с него налоговых санкций в размере 511302,90 руб.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2006 по делу № А65-6621/2006-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж» (далее - общество, организация) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2006 № 1/214 и вынесено решение от 22.02.2006 № 6/214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) всего на сумму 627192,20 руб. Этим же решением обществу доначислены суммы налогов и пени, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, подать необходимые сведения в налоговый орган.

Налоговый орган в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установил, что общество в 2003-2004 г.г. применяло упрощенную систему налогообложения. В 2003-2004 г.г. общество выставляло покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. При этом полученный от покупателя налог обществом не исчислялся и в бюджет не перечислялся. В ходе проверки общество представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года. По мнению налогового органа, несвоевременное представление деклараций является нарушением пункта 5 статьи 174 Кодекса и влечет ответственность по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения от 22.02.2006 №6/214 и требования от 22.02.2006 №556 об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 511302,90 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. и 2004 г. в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленное требование инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования инспекции, суды руководствовались положениями статьи 23, пункта 2 статьи 119, пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм суды пришли к выводу, что Кодексом установлена безусловная обязанность представления налоговой декларации, в том числе и лицами, перечисленными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, приравненными к налогоплательщикам. Следовательно, по мнению судов, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса является пункт 5 статьи 174 Кодекса, обязывающий лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, к которым относится и общество, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по данному делу, поскольку они нарушают единообразие судебной практики. Организация считает незаконным применение к ней ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в связи со следующим. По мнению общества, ответственность, предусмотренная статьей 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику. Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что выводы судов в части признания правомерным взыскания с общества налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса являются ошибочными по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с 01.01.2003 на основании уведомления от 11.12.2002 №155 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Однако в течение 2-4 кварталов 2003 год и 2-4 кварталов 2004 года общество выставляло в адрес УКС при фонде газификации Республики Татарстан счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 Кодекса. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, которым общество в спорный период не являлось.

Поэтому вывод судов о том, что общество может быть привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса является ошибочным.

Общество не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, поэтому у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для

его пересмотра в порядке надзора в целях отмены решения от 01.06.2006 по делу № А65-6621/2006-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-6621/2006-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья О.Л. Мурина

Судья М.Г. Зорина

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Обязанность по предоставлению налоговой декларации
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 03.03.2013   До момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридическое лицо обязано представлять информацию в органы государственного статистического учета.
  • 24.08.2012  

    Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по предоставлению налоговой декларации
Все законодательство по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все законодательство по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »