Судебные дела

Списание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответствующих технологических потерь производится налогоплательщиком на основании актов на списание технологических потерь.

Для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходимы следующие условия: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.

Принимая во внимание, что имущество - стенд, с которым непосредственно связаны работы и услуги, оказанные Обществу по контракту, находилось за пределами территории Российской Федерации (Франция, Париж), местом реализации данных работ и услуг территория Российской Федерации не является.

Финансовый результат у предприятия-заказчика как у застройщика по деятельности, связанной со строительством жилья, определяется после сдачи инвесторам-дольщикам готовых жилых домов в виде разницы (с отражением по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)") между общей суммой средств, полученных по договорам от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами по строительству жилых домов.

Если норма налогового права не содержит в качестве условия ее применения соблюдение норм гражданского законодательства, она применяется вне зависимости от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Передаваемое обществом в лизинг имущество относится к амортизируемым основным средствам, стоимость которого при налогообложении прибыли подлежит учету в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса, в том числе и пунктом 1.1 указанной статьи.

О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации

Прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили. Суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны.

Положениями НК РФ не определено, что налогоплательщик, списавший с баланса основные средства по причине их износа, обязан восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Агентское вознаграждение подлежит включению в стоимость полезного ископаемого. Если оплата и отгрузка состоялись в одном календарном месяце, считать авансом такой платеж в целях налогообложения нельзя.

Экономическая обоснованность предоставления беспроцентного займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и в этой связи - необходимостью предоставления финансовых средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Согласно условиям заключенного налогоплательщиком с ООО договора займа размер процентов (14%) соответствует процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Судами правомерно оставлена без внимания в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на факт взаимозависимости Общества и ООО "Засада" в подтверждение довода об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении договора займа.

Рассмотрев заявленное требование, суды указали на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, предметом которой является в том числе и спорный период - август 2004 года. Назначение и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно установленных сроков возврата налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в спорных периодах не имело в своем штате юридического подразделения или штатных юрисконсультов, поэтому весь спектр юридических услуг оказывался заявителю по указанному договору.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности.