Судебные дела

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Учитывая, что цена контракта включает в себя НДС, то при определении налоговой базы сумма НДС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исключена из стоимости недвижимого имущества, что возможно только путем применения расчетной ставки в размере 18/118 процентов.

Положения об обязательном восстановлении налогоплательщиками - покупателями суммы ранее заявленных налоговых вычетов НДС при покупке товаров в периоде получения от продавцов скидок (премий) распространяются только на случаи, когда скидка или премия по условиям договора или соглашения между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара.

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. База по НДС должна определяться аналогичным образом.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Суды, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и именно учреждение выступало в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признали учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

как правильно отмечено судами, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ вступила в силу с 01.01.2010 г., она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2008 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2012 год).

Оспариваемый заявителем абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. В частности, он предусматривает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества. Таким образом, участникам простого товарищества предоставлена возможность организовать свою совместную деятельность так, чтобы они могли принять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем приказом от 27.12.2010 г. утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что размер полученного предпринимателем в 2011 году дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В пунктах 1 и 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 г. № 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Бонусы, полученные обществом, не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, поскольку не могут быть отделены от договора поставки и не связаны с возникновением у ООО «Астрамоторс» обязанностей выполнить работы или оказать услуги, в том числе услуги по продвижению товаров. Данные цели деятельности не являются продвижением товара. Покупатель реализует автомобили для получения коммерческого результата с соблюдением условий договора поставки. Поэтому исчислять НДС с этих премий компания не должна.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период. Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Доводы общества об исчислении налогооблагаемой базы в проверяемый период в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих пеней за неуплату налогов, поскольку разъяснения Минфина России, изложенные в письмах, на которые общество ссылается в надзорной жалобе, касаются деятельности иных некоммерческих организаций – товариществ собственников жилья, к которым общество не относится, а также касаются деятельности управляющих организаций по оказанию услуг по поставке коммунальных ресурсов, в то время как по настоящему делу спор касается деятельности общества по оказанию услуг собственникам помещений на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Допрошенная в качестве свидетеля поставщик показала, что ИП на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Предприниматель привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине. В получении вычета НДС ИП отказано.

Суды, установив, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии, что ни одна из них не управляется с территории Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства, и, соответственно, они не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, пришли к выводу, что местом реализации спорных маркетинговых и консультационных услуг, оказанных заявителем Компаниям Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG и Ingersoll-Rand International Ltd, не признается территория Российской Федерации, и, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.