Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

Определение ВАС РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

19.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-85503/11-63-649, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 и от 15.08.2013 по тому же делу по иску Вентрелт Холдингс ЛТД (Британские Виргинские острова) к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о взыскании 2 589 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве.

Суд

установил:

Вентрелт Холдингс ЛТД (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (далее - ответчик, исполнитель) 2 589 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, составляющую налог добавленную стоимость, уплаченный исполнителю в стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов между заказчиком (иностранной компанией) и исполнителем заключен договор на оказание услуг по проведению аудита консолидированного баланса заказчика по состоянию на 31.12.2008 и соответствующих отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях капитала за год.

В соответствиями с условиями названного договора стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя и сумму возмещения фактически понесенных расходов. Сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 12 116 000 рублей плюс налог на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги, которые приняты и оплачены истцом в сумме 16 978 438 рублей 26 копеек (в том числе 2 589 931 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость).

Заказчик, полагая, что в силу положения пункта 1 статьи 146 и подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приобретенные им услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость и на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Кодекса. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде полученной в стоимости оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные исполнителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах дела, не противоречат положениям главы 21 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-85503/11-63-649, Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 и от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »