Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

Определение ВАС РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

19.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-85503/11-63-649, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 и от 15.08.2013 по тому же делу по иску Вентрелт Холдингс ЛТД (Британские Виргинские острова) к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о взыскании 2 589 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве.

Суд

установил:

Вентрелт Холдингс ЛТД (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (далее - ответчик, исполнитель) 2 589 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, составляющую налог добавленную стоимость, уплаченный исполнителю в стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов между заказчиком (иностранной компанией) и исполнителем заключен договор на оказание услуг по проведению аудита консолидированного баланса заказчика по состоянию на 31.12.2008 и соответствующих отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях капитала за год.

В соответствиями с условиями названного договора стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя и сумму возмещения фактически понесенных расходов. Сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 12 116 000 рублей плюс налог на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги, которые приняты и оплачены истцом в сумме 16 978 438 рублей 26 копеек (в том числе 2 589 931 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость).

Заказчик, полагая, что в силу положения пункта 1 статьи 146 и подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приобретенные им услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость и на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Кодекса. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде полученной в стоимости оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные исполнителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах дела, не противоречат положениям главы 21 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-85503/11-63-649, Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 и от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 26.02.2017  

    Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отка

  • 19.02.2017  

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, ч

  • 15.02.2017  

    Налоговый орган посчитал, что при составлении актов приема работ, выполненных предприятием для общества по договору подряда, в общую стоимость актов неправомерно включена стоимость материалов общества, переданных им подрядчику для производства работ. суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующими нормами законодательства предусмотрена возможность отражения стоимости материалов, переданных обществом подрядчику для


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 15.02.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак


Вся судебная практика по этой теме »