Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

Определение ВАС РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

19.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.12.2013 г. № ВАС-17352/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-85503/11-63-649, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 и от 15.08.2013 по тому же делу по иску Вентрелт Холдингс ЛТД (Британские Виргинские острова) к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о взыскании 2 589 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве.

Суд

установил:

Вентрелт Холдингс ЛТД (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (далее - ответчик, исполнитель) 2 589 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, составляющую налог добавленную стоимость, уплаченный исполнителю в стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен.

Как следует из судебных актов между заказчиком (иностранной компанией) и исполнителем заключен договор на оказание услуг по проведению аудита консолидированного баланса заказчика по состоянию на 31.12.2008 и соответствующих отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях капитала за год.

В соответствиями с условиями названного договора стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя и сумму возмещения фактически понесенных расходов. Сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 12 116 000 рублей плюс налог на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги, которые приняты и оплачены истцом в сумме 16 978 438 рублей 26 копеек (в том числе 2 589 931 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость).

Заказчик, полагая, что в силу положения пункта 1 статьи 146 и подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приобретенные им услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость и на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оказываемые исполнителем услуги не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Кодекса. При этом суды исходили из того, что услуги носили комплексный характер, включающий в себя услуги, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса (консультационные, бухгалтерские и юридические услуги), и предоставлялись заказчику, которым на территории Российской Федерации деятельность не осуществлялась.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде полученной в стоимости оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные исполнителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах дела, не противоречат положениям главы 21 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-85503/11-63-649, Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 и от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 06.06.2018  

    Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

  • 30.05.2018  

    Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимо

  • 30.05.2018  

    В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженност


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »