Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 г. № А40-162958/12-107-697

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Аракелов И.А., дов. от 20.03.2013, Венедиктов И.В., дов. от 09.10.2012, Колесницкая А.Ю., дов. от 09.10.2012,

от ответчика Лихоперский С.Е., дов. от 20.01.2014, Луховников А.К., дов. от 20.01.2014, Юсупов Д.В., дов. от 02.12.2013,

рассмотрев 06.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИ ФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 31.05.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 14.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"

о признании акта недействительным

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве

установил:

ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 10-08/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.11.2012 N 21-19/111295@.

Решением суда от 31.05.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество не соглашается с доводами Инспекции, полагает их необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты - законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ и распоряжения от 28.01.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представители заявителя по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2012 N 10-08/8 (том 1 л.д. 86-107).

Рассмотрев возражения Общества по акту (том 4 л.д. 49-58) и материалы проверки (протокол от 03.08.2012 - том 4 л.д. 13), на основании решения от 10.08.2012 N 10-08/8 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 07.09.2012 - том 4 л.д. 12), и по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 10-08/08 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 49-85), которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 12 771 903 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 10.09.2012 за неуплату НДС в размере 17 095 432 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по НДС за 2009 - 2010 год в размере 87 595 798 руб., штраф и пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения в части пунктов 1.1.2 и 1.2 послужили выводы о том, что Общество в нарушение п. 4 ст. 166 НК РФ не восстановило ранее принятый к вычету НДС по приобретенным у ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобилям марки "Мерседес" в 1-4 квартале 2009 и 1-4 кварталах 2010 года в размере 76 245 643 руб., после получения актов о выплате вознаграждения дилеру (налогоплательщику) за каждый квартал, являющегося, в действительности, бонусом (премией), выплаченной покупателю продавцом (Обществом), уменьшающим покупную стоимость товара за соответствующий квартал, которое должно приводить к уменьшению сумм НДС подлежащих вычету.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества от 20.11.2012 N 21-19/111295@ (том 1 л.д. 31-48) решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 892 529 руб. по переквалифицированным договорам комиссии, в размере 457 626 руб. за 1 квартал 2009 года в связи с выявленной арифметической ошибкой, с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве (пункты 1.1.2 и 1.2).

Удовлетворяя требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, с учетом условий дилерского договора от 01.01.2007, заключенного заявителем с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" (дистрибьютор), пришли к выводу, что полученные Обществом от продавца автомобилей - дистрибьютора ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" бонусы в виде части гибкой маржи в размере 3% от общего объема приобретенного товара в рекомендованных розничных ценах за выполненные дилером (Обществом) качественные показатели работы, поскольку данные бонусы не уменьшают цену товара и не должны корректировать их стоимость для целей налогообложения НДС.

При этом, суды исходили из того, что при существующем нормативном регулировании налоговых правоотношений и отсутствии, за исключением подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в иных законах положений о премиях, представляемых продавцами покупателям товаров с их совокупной стоимости, оснований для распространения предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ правил на случаи изменения стоимости товаров, вызванные предоставлением продавцами покупателям товара премий, не имеется.

Положения об обязательном восстановлении налогоплательщиками - покупателями суммы ранее заявленных налоговых вычетов при покупке товаров в периоде получения от продавцов скидок (премий) распространяются только на случаи, когда скидка или премия по условиям договора или соглашения между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара.

В остальных случаях, когда премия или бонус не уменьшает цену товара и рассчитывается в конце периода (месяц, квартал, год) в результате соблюдения покупателем определенных условий установленных договором, в твердом размере или в процентах от всего объема поставок за период, а не от цены за единицу конкретного товара, такие премии (бонусы) не учитываются для целей налогообложения НДС, поскольку не являются реализацией услуг, а также не влияют на налоговую базу и налоговые вычеты по реализованным (приобретенным) товарам ввиду отсутствия уменьшения их цены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162958/12 и постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий