Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1581-О

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1581-О

Оспариваемый заявителем абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. В частности, он предусматривает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества. Таким образом, участникам простого товарищества предоставлена возможность организовать свою совместную деятельность так, чтобы они могли принять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, абзац первый п. 3 ст. 174.1 НК РФ не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

08.01.2014Российский налоговый портал 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24.10.2013 г. № 1581-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ

ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 174.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АвтоЛига" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АвтоЛига" просит признать противоречащим статьям 8, 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу.

Как следует из представленных материалов, на ООО "АвтоЛига" было возложено ведение общего учета операций по договору простого товарищества для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Решением налогового органа обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в части налога, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных на имя другого участника простого товарищества (при приобретении горюче-смазочных материалов).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, обществу отказано в признании указанного решения налогового органа незаконным. При этом суд отметил, что, во-первых, приобретение горюче-смазочных материалов осуществлялось от своего имени тем участником товарищества, который не вел общий учет, а во-вторых, они приобретались вне рамок договора простого товарищества.

По мнению заявителя, в целях налогообложения оспариваемое законоположение позволяет учесть лишь налог на добавленную стоимость, указанный в счетах фактурах, выставленных на имя участника, ведущего общий учет операций простого товарищества; это, в свою очередь, приводит к необоснованному удержанию у налогоплательщика излишней суммы налога на добавленную стоимость.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане (их объединения) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Оспариваемый заявителем абзац первый пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. В частности, он предусматривает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества. Таким образом, участникам простого товарищества предоставлена возможность организовать свою совместную деятельность так, чтобы они могли принять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, абзац первый пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правильности квалификации операций налогоплательщика как связанных (либо не связанных) с его участием в договоре простого товарищества, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 03.01.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов


Вся судебная практика по этой теме »