Судебные дела

В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщика, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввезенная компанией медицинская техника включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 г. № 3365/13, от 25.06.2013 г. № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что в том случае, если в уставный капитал передается имущество, ранее приобретенное и используемое учредителем для осуществления операций, освобождаемых от уплаты НДС, условия для предъявления НДС к вычетам отсутствуют как у самого учредителя, так и у созданного им общества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у общества права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости имущества, приобретенного его учредителем для осуществления деятельности, освобождаемой от НДС, но впоследствии переданного в уставный капитал налогоплательщика.

Суды верно указали, что в случае использования льготы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, ранее возмещенный НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным для производства продукции с длительным производственным циклом, восстанавливается в бюджет в том налоговом периоде, когда получено заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товаров, восстановление сумм НДС по товарам в момент их фактического списания в производство не предусмотрено ни нормами НК РФ, ни учетной политикой налогоплательщика, действовавшей в 2013 году.

Суды отметили, что даже если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты (ст. 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов контрагентами.

Суды правомерно посчитали ошибочной позицию таможенного органа о том, что при указании в регистрационном удостоверении терминов «в составе» или «в комплекте» при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). Исходя из положений п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ, недопустимо установление соответствующими письмами дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В то же время приведенные положения ст. 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином).

Исходя из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры инвестора, которые должны быть направлены в адрес заявителя, как обосновывающие применение вычета по НДС, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем отсутствует право на вычет, не является обоснованным, поскольку в рамках данных правоотношений инвестор не мог выставить в адрес заказчика счетов-фактур на реализацию спорных материально-технических ресурсов, поскольку не являлся их собственником.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы налог на добавленную стоимость. Аналогичная обязанность возникает у Общества при зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, поэтому суды сделали правильный вывод об обязанности Комитета зачесть в том числе и НДС.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13, если доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал, налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не может заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Таким образом, при переквалификации спорных правоотношений налоговая инспекция обязана учесть возникшее право налогоплательщика на налоговые вычеты, который, исходя из своей позиции, не заявляет о применении соответствующих вычетов, однако не согласен с доначислением налога.

Суды заключили, что суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые предпринимателю при выполнении им условий, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам, посчитав правомерным вывод налогового органа о необходимости уменьшения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, поскольку предоставление указанных скидок в силу ст. 146, 166 – 169, 171, 172 НК РФ влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.