Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 г. № А32-16315/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 г. № А32-16315/2012

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. База по НДС должна определяться аналогичным образом.

24.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гультаевой В.А. (доверенность от 17.12.2013) и Новикова А.В. (доверенность от 17.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Гуляевой С.А. (доверенность от 22.10.2013) и Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-16315/2012, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.04.2012 N 11-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.04.2012 N 11-25/6 в части начисления 22 805 228 рублей налога на прибыль и 2 630 930 рублей пени, 14 494 848 рублей НДС и 3 432 188 рублей пени на том основании, что согласно учетной политике общества (метод начисления) в 2008 году общество правомерно уменьшило доход от реализации права требования на сумму расходов по приобретению права требования долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правильно определило налогооблагаемую базу по НДС при уступке права требования согласно пункту 2 статьи 155 Кодекса. В остальной части требований обществу отказано со ссылкой на законность решения налоговой инспекции от 17.04.2012 N 11-25/6.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно уменьшило доходы, полученные от погашения обязательств должником, на сумму расходов на приобретение долга, поскольку не понесло расходы расходов на покупку прав требований, задолженность цеденту не уплатило. По мнению налоговой инспекции, общество выступает участником схемы вывода денежных средств из обращения ликвидированных впоследствии юридических лиц (МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"). Поскольку фактически общество не понесло расходы на приобретение права требования, налоговая база по НДС определяется исходя из суммы поступившей оплаты от должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности, своевременности, полноты исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 12.03.2012 N 11-25/4 и приняла решение от 17.04.2012 N 11-25/6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.05.2012 N 20-12-528 решение налоговой инспекции от 17.04.2012 N 11-25/6 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2012 N 11-25/6 в части начисления 22 805 228 рублей налога на прибыль и 2 630 930 рублей пени, 14 494 848 рублей НДС и 3 432 188 рублей пени.

Суды установили, что основанием начисления обществу 22 805 228 рублей налога на прибыль и 2 630 930 рублей пени послужили выводы налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило на 95 021 783 рубля внереализационные расходы по уступке (переуступке) права требования ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания".

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 01.07.2008 N 286НЭ-ДХ, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования новому кредитору, а новый кредитор принял право требования и обязался уплатить за него определенную в договоре цену. Объектом уступки является основанное на договоре подряда от 24.03.2006 N НТ-01/02 право требования, возникшее у первоначального кредитора к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (должник) на сумму 126 695 710 рублей 27 копеек с учетом НДС 18% (пункт 1.2). За получение права требования новый кредитор обязан перечислить на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в размере 95 021 783 рублей в течение 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1). По соглашению сторон расчеты между первоначальным и новым кредиторами могут осуществляться также передачей имущества, зачетом взаимных однородных требований, иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2). В счет погашения задолженности МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" перечислило обществу 126 695 710 рублей 27 копеек по платежному поручению от 23.10.2008 N 265. Поскольку в спорном периоде у первоначального кредитора имелась встречная соразмерная задолженность перед новым кредитором, общество не уплатило ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" 95 021 783 рублей, планируя в будущем провести зачет взаимных требований, который не проведен в связи с ликвидацией ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания".

Суды установили, что в 2008 году общество применяло метод принятия расходов и доходов по начислению.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Суды сделали обоснованный вывод о правильном определении обществом облагаемой базы по налогу на прибыль исходя из причитающейся к получению суммы доходов по договору цессии за минусом стоимости уступаемого права, которую общество обязано уплатить по условиям договора уступки.

Суды приняли во внимание, что после ликвидации ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" кредиторская задолженность в размере 95 021 783 рублей списана на доходы в 2010 году, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (в расшифровке к строке 100 указано, что в сумму 790 780 598 рублей входит сумма задолженности перед ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в размере 95 021 783 рублей). При списании задолженности перед ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в размере 95 021 783 рублей на доходы с данной суммы уплачен налог на прибыль в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства согласованности действий общества с ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием начисления обществу 14 494 848 рублей НДС и 3 432 188 рублей пени послужили выводы налоговой инспекции о том, что по договору уступки права требования от 01.07.2008 N 286НЭ-ДХ в нарушение пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по НДС на 80 526 935 рублей ((126 695 710 рублей - 31 673 927 рублей)/118%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

Суды правильно указали, что поскольку расходы на приобретение права требования по договору уступки права требования определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по методу начисления, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны.

Если новый кредитор приобрел требование к должнику, которое вытекает из договора поставки товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 18%, то сумма превышения дохода, полученного новым кредитором при погашении требования должником (то есть при получении оплаты от должника), над суммой расходов по приобретению требования подлежит налогообложению НДС по ставке 18/118 (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что общество правильно рассчитало налоговую базу по НДС в размере 31 673 927 рублей (126 695 710 рублей - 95 021 783 рубля) как сумму превышения суммы дохода при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение данного требования.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 17.04.2012 N 11-25/6 в части начисления 22 805 228 рублей налога на прибыль и 2 630 930 рублей пени, 14 494 848 рублей НДС и 3 432 188 рублей пени.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А32-16315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
  • 27.02.2014  

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих искл

  • 07.05.2013   В рамках налоговой проверки инспекция выявила необоснованное отнесение на расходы уплаченной обществом «Московский коммерческий банк» (банк) страховой премии по договору страхования перевозимых (инкассируемых) денежных средств. Необоснованность заключения договора добровольного страхования выразилась, по мнению налоговиков, в отсутствии интереса в сохранении денежных средств, что является обязательным условием отношений по страхованию (ст. 930 ГК РФ). Точк
  • 02.06.2008   Общество правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год учло убыток, полученный при реализации долей обществ с ограниченной ответственностью

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »