Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 г. № Ф03-572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Садовая А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Чернова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-31/6;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 25.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013

по делу N А51-20952/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

По заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1022500867267, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, инспекция) от 20.02.2013 N 16/008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-а Морская, 2; далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) от 02.04.2013 N 13-11/126.

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления имущественных отношений, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает выводы судов о том, что управление имущественных отношений обязано было перечислить на единый счет доходов бюджетов средства, полученные от продажи муниципального имущества за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не основанными на законе. Указывает, что доходы и расходы бюджета города формирует финансовое управление администрации Уссурийского городского округа, а не управление имущественных отношений, в полномочия которого эти функции не включены. Не исполнение управлением имущественных отношений обязанностей по пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению последнего, связано лишь с тем, что средства не поступают на лицевой счет управления, соответственно, управление не распределяет поступивший средства по уровням бюджета.

Заявитель жалобы также полагает, что инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в не приложении к акту проверки протоколов опроса индивидуальных предпринимателей, приобретавших муниципальное имущество.

Кроме того, по мнению управления, судами сделан неправомерный вывод о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налоговые органы привлекать налогоплательщиков к участию в рассмотрении апелляционных жалоб. Поскольку управление имущественных отношений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе извещено не было, следовательно, оно было лишено права давать пояснения относительно вмененных налоговых нарушений, то есть лишено права на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

МИФНС России N 9 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы управления имущественных отношений отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка управления имущественных отношений по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 4 от 24.01.2013 и вынесено решение от 20.02.2013 N 16/008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым управлению доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3 186 039 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ управление имущественных отношений не исполнило обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3 186 039 руб. с реализации посредством проведения аукционов муниципального имущества физическим лицам на общую сумму 20 886 257 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года на сумму 3 265 875 руб.; в 4 квартале 2011 года на сумму 17 620 400 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.04.2013 N 13-11/126 решение инспекции от 20.02.2013 N 16/008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления имущественных отношений - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов не отвечают требованиям закона и нарушают права управления имущественных отношений, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.04.2012 N 16055/11, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на управлении имущественных отношений применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Поскольку управление имущественных отношений обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации муниципального имущества физическим лицам во 2 и 4 кварталах 2011 года на общую сумму 20 886 257 руб. не исполнил, то вывод судов о правомерном доначисления инспекцией НДС за проверяемый период в сумме 3 186 039 руб. является правильным.

Суды правомерно, со ссылками на пункт 1 статьи 39, статью 41, пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонили довод управления имущественных отношений о том, что у него отсутствовала возможность перечислить НДС в бюджет, так как денежные средства, полученные от реализации муниципального имущества, в его распоряжение не поступают, а перечисляются напрямую в доход местного бюджета Уссурийского городского округа. При этом, как обоснованно указали суды, тот факт, что управление не может распоряжаться денежными средствами, поступившими на единый счет доходов бюджетов, не освобождает его от обязанности по уплате законно установленных налогов. Исходя из указанных выше норм права, в рассматриваемом случае, управление имущественных отношений обязано было перечислить на единый счет доходов бюджетов денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества за вычетом НДС.

Проверив доводы управления имущественных отношений о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды не усмотрели существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными решений налоговых органов.

Суды сочли, что результаты проведенных в рамках налоговой проверки опросов индивидуальных предпринимателей не имеют отношения к выявленным налоговым органом нарушениям и не повлекли для управления каких-либо правовых последствий, в связи с чем, то обстоятельство, что данные протоколы опросов не были приложены к акту проверки, не является нарушением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10, согласно которой положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует, суды обоснованно указали, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А51-20952/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.ГОЛИКОВ

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

О.Н.ТРОФИМОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий