Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.01.2014 г. № ВАС-19008/13

Определение ВАС РФ от 14.01.2014 г. № ВАС-19008/13

Суды, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и именно учреждение выступало в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признали учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

22.01.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.01.2014 г. № ВАС-19008/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (город Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-10784/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (город Киров) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" 597 973 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 54 172 рублей 01 копейки пеней и 6 128 рублей 12 копеек штрафа.

Суд

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - учреждение) 597 973 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 54 172 рублей 01 копейки пеней и 6 128 рублей 12 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суды, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и именно учреждение выступало в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признали учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить в части взыскания 54 172 рублей 01 копейки пеней, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные учреждением в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.

Исходя из фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Ссылка учреждения на иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А28-10784/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »