Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.01.2014 г. № ВАС-19008/13

Определение ВАС РФ от 14.01.2014 г. № ВАС-19008/13

Суды, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и именно учреждение выступало в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признали учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

22.01.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.01.2014 г. № ВАС-19008/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (город Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-10784/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (город Киров) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" 597 973 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 54 172 рублей 01 копейки пеней и 6 128 рублей 12 копеек штрафа.

Суд

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - учреждение) 597 973 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 54 172 рублей 01 копейки пеней и 6 128 рублей 12 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суды, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и именно учреждение выступало в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признали учреждение плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить в части взыскания 54 172 рублей 01 копейки пеней, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные учреждением в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.

Исходя из фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Ссылка учреждения на иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А28-10784/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 08.05.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 10.04.2017  

    Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотр


Вся судебная практика по этой теме »