Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. № 17383/13

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. № 17383/13

Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

08.06.2014Российский налоговый портал 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.04.2014 г. № 17383/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-23300/2012, "постановления" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Белялетдинов А.А., Суховеев Е.М.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Зотова Н.П.) в заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Калюжина Я.П., Майер В.В.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин - Ситникова И.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Калюжина Я.П.;

от индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. - Зеленская Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - комитет по управлению имуществом, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 12-41/41 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить 23 524 834 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 N 669 (далее - решение управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа - город Камышин (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Воронов Виктор Викторович, индивидуальный предприниматель Дегтярева Оксана Александровна, индивидуальный предприниматель Люлин Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Карапетян Виктор Арменович, индивидуальный предприниматель Чернышова Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Стрельцова Алла Николаевна, индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Чурсин Николай Азизович, индивидуальный предприниматель Дерендяев Антон Александрович, индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Кручинин Михаил Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа "постановлением" от 07.08.2013 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительными решений инспекции и управления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну городского округа - город Камышин (далее - имущество казны города Камышина), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В отзыве на заявление комитет по управлению имуществом просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации и от ее имени осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности.

В 2009 - 2011 годах комитетом по управлению имуществом осуществлялась реализация имущества казны города Камышина индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки комитета по управлению имуществом за указанный период инспекция установила, что при совершении упомянутых операций комитет не уплачивал в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция доначислила этот налог расчетным методом, то есть с применением ставки 18/118. При этом в одних случаях налоговая база определялась как стоимость реализованного имущества, а в других случаях к стоимости реализованного имущества прибавлялся налог, исчисленный по ставке 18 процентов; разный подход к определению налоговой базы инспекция объясняла наличием или отсутствием в договорах купли-продажи оговорки об определении стоимости реализуемого имущества без учета налога на добавленную стоимость. Решением инспекции комитету было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды обоснованно разделили покупателей имущества казны города Камышина на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся таковыми, поскольку порядок уплаты налога определяется в зависимости от статуса покупателя, а именно от того является физическое лицо индивидуальным предпринимателем или не зарегистрировано в качестве такового.

Признавая недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышина индивидуальным предпринимателям, суды обоснованно исходили из положения "пункта 3 статьи 161" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемых муниципальному образованию доходов и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на покупателей (индивидуальных предпринимателей) как на налоговых агентов.

Вместе с тем суды также сочли недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации названного имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. В этом случае суды сделали вывод о том, что у комитета по управлению имуществом отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, поскольку цена каждого договора купли-продажи определена без учета этого налога, счета-фактуры с выделением сумм налога покупателям не выставлялись и в местный бюджет налог не поступал.

Суды, указывая на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не учли следующее.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в "пункте 2 статьи 146" и "статье 149" Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

"Абзацем вторым пункта 3 статьи 161" Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании "статьи 50" Бюджетного кодекса Российской Федерации и "статьи 12" Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Ссылка судов в обоснование своей позиции на недоказанность инспекцией формирования цены реализуемых объектов с налогом на добавленную стоимость, факта выставления счетов-фактур с выделением соответствующей суммы налога и оплаты покупателями имущества без налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

Следовательно, комитет по управлению имуществом должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышина физическим лицам.

В то же время инспекция, доначисляя налог по ставке 18/118, в ряде случаев определяла налоговую базу не от суммы, полученной комитетом от покупателей, а на основании стоимости реализуемого имущества, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов, что применительно к "пункту 4 статьи 164" Налогового кодекса неправомерно.

Таким образом, при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате комитетом по управлению имуществом в федеральный бюджет, допущена ошибка. Однако порядок расчета сумм этого налога исходя из стоимости реализованного имущества, указанной в каждом договоре, и ставки 18/118 судами не исследовался.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно "пункту 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью уточнения размера доначисленного налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 303", "пунктом 2 части 1 статьи 305", "статьей 306" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-23300/2012, "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и "постановление" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.Л.СЛЕСАРЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »